Предупреждение о расторжении договора водопользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение законодательства, влекущее прекращение права пользования водным объектом, должно быть существенным. Ни в одном из документов, представленных истцом, не содержится сведений о фактическом сбросе ответчиком сточных ( в том числе дренажных ) вод в водный объект реку Сукко, либо иных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании водного объекта с момента принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование до момента направления ответчику предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. Водный кодекс не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования , соответственно, в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащиеся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о действительности решения от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017- 03866\00. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

установленный настоящим Договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд. До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести Водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой Министерства природных ресурсов РФ. Требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий Договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. В качестве основания для расторжения договора водопользования № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02340/00 от 10.05.2017, истец указывает на использование ответчиком водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно, на то, что ответчиком допущена неоднократная просрочка внесения платы за пользование водным объектом. Под основание, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст.10 Водного кодекса РФ (использование водного объекта с

Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд. До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести Водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.03.2007 № 49 «Об утверждении формы предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом». Требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий Договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. В качестве основания для расторжения договора водопользования № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02339/00 от 10.05.2017 истец указывает на использование ответчиком водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно, на то, что ответчиком допущена неоднократная просрочка внесения платы за пользование водным объектом. Под основание, предусмотренное п. 2 ч.

части 5 статьи 10 ВК РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 этой статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. По условиям пункта 27 договора требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30 дневный срок. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции названные требования действующего законодательства истцом были соблюдены. При заключении договора водопользования стороны согласовали существенные (необходимые) условия: сведения о водном объекте, цель, виды и условия использования водного объекта, срок действия договора, размер платы за пользование водным объектом, условия и сроки внесения данной платы, порядок прекращения пользования

07.07.2021 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям вынесено определение №08-34/103 о возбуждении дела об административном производстве в отношении АО «Москокс» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 22, 23, 34 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002, ст. 12 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ. 19.09.2021 Министерство направило в адрес водопользователя предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (л.д. 10-12), по основаниям нецелевого использования объекта в связи с заключением договора поставки воды с АО «Москокс». В ответе от 20.10.2021 водопользователь против расторжения договора возражал, представил соответствующее обоснование (л.д. 13-14). Между тем истец, считая, что договор водопользования подлежит обязательному расторжению, обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нецелевого использования водопользователем переданного водного объекта, а также факт передачи прав

и условия договора, определяющие порядок внесения платы за пользование водным объектом. Указанное позволяет оценить предупреждение в качестве требования о необходимости исполнения обязательств по договору водопользования. Вопреки возражениям апеллянта из буквального содержания предупреждения от 30.05.2017 № 02/692 усматривается явная воля истца на прекращение договора водопользования по решению суда. В тексте уведомления имеется ссылка на пункт 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, которым определены основания принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда. Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке. Кроме того, о намерении истца расторгнуть договор водопользования по причине нарушения обязательств по внесению платы за пользование водным объектом ответчику было известно из искового заявления. Между тем, доказательств совершения действий, направленных на погашение задолженности, как и намерений на заключение соглашения о расторжении договора водопользования во внесудебном порядке, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора

2026 года. После заключения договора водопользования ответчиком не исполняются обязательства по договору. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», департаментом были направлены ответчику уведомления (от 31.01.2018 № 43-01-24/424, от 08.02.2018 № 43-01-24/589) о заключении дополнительного соглашения к договору водопользования с учетом изменения ставок платы за пользование водными объектами на территории Воронежской области. Департаментом направлено ответчику предупреждение о расторжении договора водопользования (от 22.03.2018 № 43-01-24/1272) в связи с тем, что не подписано дополнительное соглашение к договору водопользования с учетом изменения ставок за пользование водным объектом в установленный департаментом срок. По истечении установленного департаментом срока в предупреждении от ответчика не поступило согласие на расторжение договора водопользования. В соответствии с пунктом 26 договор может быть изменен или расторгнут, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в

водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести Водопользователю предупреждение по форме, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № от 07.03.2007г. Енисейским БВУ были вынесены и направлены в адрес ФИО1, указанный в договоре водопользования, предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом № 12 от 23.03.2020, № 20 от 15.07.2020, № 46 от 19.10.2020, № 55 от 01.12.2020, № 3 от 12.01.2021, № 23 от 23.03.2021. Данные предупреждения вернулись в адрес Енисейского БВУ. 02.04.2021 года в адрес Ответчика, указанный в договоре водопользования была направлена претензия (от 02.04.2021 № 08-1357), в которой ответчику было предложено в добровольном порядке расторгнуть Договор водопользования от 21.05.2018 №-№. Претензия была возвращена в адрес Енисейского БВУ, что подтверждается конвертом с отметкой. До настоящего времени, ответчиком так и не предприняты меры по досудебному урегулированию вопроса о расторжении договора в добровольном порядке. Просит суд расторгнуть договор водопользования от 21.05.2018 №-№, заключенный между Енисейским БВУ