Предупреждение свидетеля за дачу ложных показаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

допрошены судом в отсутствии присяжных, без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а другая часть - с незаконным их предупреждением об этом, являются необоснованными. В соответствии с протоколом судебного заседания, потерпевший Г. и свидетель С. были допрошены в присутствии присяжных (т. 198, л.д. 218-225, т. 200, л.д. 34-37). По ходатайству подсудимого ФИО1 в отсутствии присяжных были лишь проверены его доводы о противоречиях в показаниях, данных по делу этим потерпевшим. Свидетель М. (мать осужденного ФИО6) действительно была допрошена в отсутствии присяжных заседателей, но с соблюдением требований закона - только при разрешении ходатайства о признании недопустимым доказательствам протокола обыска в ее жилище (т. 200, л.д. 7-9). Свидетели С. (жена осужденного ФИО5) и А. (мать осужденного ФИО3) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по той причине, что они на основании ст. 51 Конституции РФ отказались давать показания против своих мужа и сына. Все остальные потерпевшие

счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" денежные средства в сумме 10 000 (семь тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу № А03-17470/2013 по следующим реквизитам: ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) КПП 222401001 Р/с <***> Алтайское отделение № 8644 Сбербанка РФ г. Барнаул К/с 30101810200000000604 БИК 04173604 Назначение платежа: за технико-криминалистическую экспертизу по делу №А03-17470/2013. Не налагать судебный штраф на эксперта ФИО3. Направить копии определения, подписки о предупреждении свидетеля за дачу ложных показаний и заключения эксперта в адрес ГУВД по Алтайскому краю для принятия соответствующих мер по факту предоставления в арбитражный суд сфальсифицированных доказательств. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Судья А.В. Назаров

73, 74, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Считать исполненным судебное поручение Арбитражного суда Самарской области о судебном поручении от 21.10.2020 по делу №А55-22769/2018. 2. Направить в Арбитражный суд Самарской области для приобщения к материалам дела №А55-22769/2018 настоящее определение с приложением полученных в ходе выполнения судебного поручения документов: протокола о совершении отдельного процессуального действия от 02.12.2020, подписки о предупреждении свидетеля за дачу ложных показаний , копии паспортов и материального носителя (диска) с видеозаписью судебного заседания. Судья С.О. Лукачев

74, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Судебное поручение Арбитражного суда Рязанской области об организации видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле от 29 апреля 2022 по делу № А54-1513/2021 считать исполненным. 2. Направить в Арбитражный суд Рязанской области для приобщения к материалам дела № А54-1513/2021 копию определения от 12.05.2022, протокол судебного заседания от 12.05.2022, подписку о предупреждении свидетеля за дачу ложных показаний , договор-заявку № 786 от 03.03.2020, копию паспорта свидетеля, материальный носитель видеозапись судебного заседания. Судья Н.Н. Овчаренко

Федерации и статьей 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. В рамках судебно-почерковедческой экспертизы суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Кем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Пскова, или иным лицом выполнена подпись от лица ООО «Макро Поло Отель Менеджмент» на договоре № К-2506 от 29.05.2017». Для проведения экспертизы направить эксперту оригинал договора № К-2506 от 29.05.2017; экспериментальные образцы подписи ФИО4; в качестве свободных образцов подписи ФИО4: подписка о предупреждении свидетеля за дачу ложных показаний от 19.04.2018, расписка о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации от 19.04.2018, заявление ФИО4 о приобщении документов от 03.05.2018, оригинал договора купли-продажи транспортного средства № 50000048 от 01.07.2016, оригинал договора купли-продажи доли уставного капитала от 06.06.2017, оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати, оригинал подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». Обязать стороны при необходимости представлять по запросам эксперта дополнительные документы. Дополнительные документы представляются сторонами через Арбитражный

73, 74, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Завершить исполнение судебного поручения Арбитражный суд Курганской области по делу №А35-5085/2014. 2. Направить в Арбитражный суд Курганской области копию настоящего определения, протокол судебного заседания от 10 декабря 2014 года, материальный носитель видеозаписи судебного заседания по делу № А35-5085/2014, проведенного 10 декабря 2014 года, а также подписку свидетеля о предупреждении свидетеля за дачу ложных показаний и клевету. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Л.А. Крещановская

проведение исследования(л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.5) Изложенные в процессуальных документах сведения у суда сомнений не вызывают. Достоверность данных изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили свидетели Ч. и П2., являвшиеся понятыми.(л.д.12-13). Объяснения которых отобраны в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, с предупреждением свидетелей за дачу ложных показаний в соответствии с ст.27.9 КоАП РФ. Ходатайство ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетелей Ч. и П2., рассмотрено мировым судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, о чем вынесено определение, отвечающее требованиям ст.29.12 КоАП РФ(л.д.31). В связи с чем, доводы жалобы о необоснованности отклонения заявленного ходатайства являются неубедительными. Кроме того, допрошенные по ходатайству заявителя в качестве свидетелей инспектора ДПС Ш. и П1. отрицали наличие между ними и

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.4) Изложенные в процессуальных документах сведения у суда сомнений не вызывают. Достоверность данных, указанных в протоколе о направлении на медосвидетельствование, подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО5 являвшиеся понятыми.(л.д.6-7), объяснения которых отобраны в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, с предупреждением свидетелей за дачу ложных показаний в соответствии с ст.27.9 КоАП РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Отсутствие подписей свидетелей после текста данных объяснений не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Поскольку, в силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае