вышеперечисленными серийными номерами; ООО "Сиско Солюшенз" спорные товары не закупало и не декларировало; по ДТ NN 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924 задекларировано иное оборудование; информацией о способах и датах ввоза спорного оборудования ООО "Сиско Солюшенз" не обладает. Спорные товары были произведены зарубежными компаниями, аффилированными с ООО "Сиско Солюшенз", для дальнейшей продажи в страны, отличные от Российской Федерации, в связи с чем были реализованы через авторизованные каналы поставки конечным пользователям вне пределов Российской Федерации. Данное оборудование, включая предустановленное программное обеспечение , является не авторизованным для пользователей в Российской Федерации, гарантия производителя и сервисная поддержка на такие товары не распространяются. ООО "Сиско Солюшенз" представило электронную переписку с представителем Учреждения - ФИО4, из которой следует, что Учреждение было проинформировано о нелегальном ввозе в Российскую Федерацию спорного оборудования с названными серийными номерами. Суды посчитали доказанным факт осведомленности Учреждения при приобретении спорного оборудования, являющегося иностранным товаром и подлежащим таможенному декларированию в порядке для декларирования товаров, предусмотренном ТК
процессор и устройство ввода и вывода, объединенные или нет для автоматической обработки данных» не подпадает под действие постановления Правительства РФ № 1236, поскольку в составе данного оборудования содержалось программное обеспечение, происходящее из иностранного государства, что заявитель не оспаривает. В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичный довод, который соответственно также подлежит отводу судебной коллегией кассационной инстанции. Университет в кассационной жалобе также ссылается на то, что заказчиком проводилась закупка комплекта вычислительной техники, в составе которого было предустановленное программное обеспечение , то есть программное обеспечение не было предметом самостоятельной закупки. Между тем этот довод судом кассационной инстанции также отклоняется. Аналогичный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции и был правомерно отведен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исходя из нижеследующего. Статья 14 Закона о контрактной систем устанавливает, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской
процессор и устройство ввода и вывода, объединенные или нет для автоматической обработки данных» не подпадает под действие постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем заказчиком и не был установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. Заказчиком проводилась закупка комплекта вычислительной техники, в составе которого было предустановленное программное обеспечение , то есть это не отдельный товар, он в составе. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной
суда первой инстанции относительно качества оборудования, полагает, что суд произвел переоценку изложенных во вступившем в законную силу решении по делу № А50-14383/2021 выводов о правомерном пересечении товаром таможенной границы, вышел за пределы полномочий, установив наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Апеллянт указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, на спорное оборудование распространяется официальная гарантия производителя 90 дней, а также сервисная поддержка ООО "Промпоставка", оборудование является оригинальным, работоспособным, новым и лицензированным, содержит предустановленное программное обеспечение . Заявитель жалобы ссылается на отсутствие требований заказчика о приобретении оборудования исключительно у официального дилера или партнера компании Cisco, а также на осведомленность заказчика о заключении договора поставки с неавторизованным дилером – ООО "Промпоставка", считает, что письма правообладателя ООО "Сиско Солюшенз" являются недопустимым доказательством по делу, при этом указывает, что письмо ООО "Сиско Солюшенз", породившее сомнения заказчика в качестве оборудования, получено последним 27.12.2019, то есть до того момента, когда оборудование принято подрядчиком от
относительно жалобы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Судом установлено и следует из материалов дела, 20.10.2020 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор № 20.10-ЕД15 поставки оборудования от 20 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого Ответчик принял обязательство передать Истцу терминал по оформлению полисов ОСАГО в количестве 1 единицы, содержащее предустановленное программное обеспечение , являющееся результатом интеллектуальной деятельности Ответчика. Стоимость Оборудования определена Сторонами в главе 2 Договора и составляет в твердой денежной сумме в размере 300 000 рублей, из которых: 150 000 рублей подлежат перечислению Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора; 150 000 рублей подлежат перечислению Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 2 рабочих дней с даты доставки и приемки Покупателем Оборудования. В соответствии с Актом приема-передачи
491 рубль с гарантией один год. 15 сентября 2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием устранить недостаток телефона – выгорание дисплея, в результате чего товар был передан продавцом в авторизированный сервисный центр «Samsung Сервис Плаза». Согласно заключению авторизированного сервисного центра «Samsung Сервис Плаза» от 20 сентября 2018 года в гарантийном обслуживании отказано на основании подпункта «ж» пункта 5 условий гарантийных обязательств со ссылкой на то, что неисправность вызвана несанкционированным вмешательством в предустановленное программное обеспечение изделия. При проверке обнаружен счетчик KNOX 1. Это означает, что клиент установил неофициальное программное обеспечение для собственных целей. С данного момента технические процессы внутри устройства более не контролируются программным обеспечением от производителя, поэтому производитель не может гарантировать нормальную работу устройства. Это нарушение со стороны потребителя также влияет на безопасность, поэтому такие приложения, как Samsung Pay, официальные приложения не могут быть установлены (и/или) работать корректно. Для приведения товара в изначальное состояние требуется замена основной
пресечения конфликтов с посетителями - игроками и иными лицами необходимо заключить договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии. Кроме того, с целью контроля посетителей в данном помещении должно иметься видеонаблюдение на входе в помещении. Помимо этого, проведение азартных игр должно осуществляться с использованием электронных вычислительных машин (ЭВМ) - персональных компьютеров, состоящих из системных блоков, мониторов, клавиатур и манипуляторов «мышь», имеющих подключение и доступ к сети «Интернет» и предустановленное программное обеспечение для азартных игр -«эмуляторов» (электронные копии) азартных игр с денежным выигрышем, под видом легального интернет-клуба, предоставляющего услуги выхода в сеть «Интернет». Кроме того, с целью сокрытия своего непосредственного участия в организации и проведении незаконной игорной деятельности, необходимо привлечь к работе лицо, выполняющее роль управляющего, осуществляющего подбор и принятие на работу иных работников заведения, администраторов-кассиров, осуществляющих функции операторов игорного заведения. При этом в указанный период времени, для конспирации преступных действий и их координации лицом,
обратился к ИП ФИО2 с требованием устранить недостаток телефона – выгорание дисплея, в результате чего товар был передан продавцом в авторизованный сервисный центр «Samsung Сервис Плаза», что не оспаривается ответчиком (л.д.41). Согласно заключению авторизованного сервисного центра «Samsung Сервис Плаза» от 20 сентября 2018 г. (гр. дело № 2-2384/2019, л.д. 9) в гарантийном обслуживании отказано на основании подп. «ж» п. 5 условий гарантийных обязательств со ссылкой на то, что неисправность вызвана несанкционированным вмешательством в предустановленное программное обеспечение изделия. При проверке обнаружен счетчик KNOX 1. Это означает, что клиент установил неофициальное программное обеспечение для собственных целей. С данного момента технические процессы внутри устройства более не контролируются программным обеспечение от производителя, поэтому производитель не может гарантировать нормальную работу устройства. Это нарушение со стороны потребителя также влияет на безопасность, поэтому такие приложения, как Samsung Pay, официальные приложения банком не могут быть установлены (и/или работать корректно). Для приведения товара в изначальное состояние требуется замена
