деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд указал на неприведение истцом обстоятельств, которые обладают признаками, требуемыми частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления от 05.02.2021. В отношении срока подачи заявления выводы судов также соответствуют характеру обстоятельств, которые истец неосновательно, в отсутствие каких-либо выводов полиции об обстоятельствах утраты груза, кроме возбуждения по заявлению истца уголовного дела и приостановления предварительного дознания , считает значимыми. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
заседателей оправдательного вердикта за отсутствием в ее действиях состава преступления. По делу решена судьба вещественных доказательств. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 135 и 136 УПК РФ. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1. Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, являясь должностным лицом, производящим дознание - дознавателем отделения дознания <...> УВД <...> назначенная с 17 апреля 2006 года на указанную должность приказом начальника УВД <...> от 17 апреля 2006 года № 17, будучи наделенной в силу ст.41 УПК РФ, регламентирующей права и обязанности дознавателя, служебными полномочиями по производству следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам, в период с 28 августа по 14 октября 2008 года производила дознание по уголовному делу № <...>, возбужденному
ноября 2007 года (том 1, л.д. 15). Из содержания указанного постановления следует, что в период с 22 часов 00 минут 20 ноября 2007 года до 11 часов 00 минут 21 ноября 2007 года неустановленным лицом из полуприцепа, государственный регистрационный номер АВ 7515RUS62, находившегося у владения № 2 по ул. Никольская в городе Реутов Московской области, было тайно похищено шесть палет бумаги для офисной техники на общую сумму 115 000 рублей, принадлежащей ЗАО «Евросиб-Логистика». Впоследствии предварительное дознание по уголовному делу № 30614 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией соответствующего постановления от 29 декабря 2007 года (том 1, л.д. 84). 26 ноября 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 115 380 рублей в связи с утратой груза вследствие его хищения (том 1, л.д. 16-17). Письмом от 02.06.2008 года № 253 ответчик отказал истцу в
401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждения причинно-следственной связи между пожаром и причиненным ущербом. Постановлением дознавателя ОД ОГПН г. Иркутска от 13.08.2010 г. приостановлено предварительное дознание в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик не является энергоснабжающей организацией, следовательно, в его обязанности не входит обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо нарушений эксплуатации электрической сети со стороны ИП ФИО2 не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения имущественного вреда, поскольку не представлено доказательств нахождения в арендуемом помещении
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «Сбербанк России» письмом от 28.08.2012 №12/1120 переуступил сумму страхового возмещения страхователю - ФИО1 28.08.2012 ЗАО «ГУТА-Страхование» платежным поручением № 311 выплатило предпринимателю ФИО1 513 638 руб. 17 коп. - страхового возмещения. Постановлением старшего дознавателя отдела ОНД г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ в связи с не установлением виновного, предварительное дознание по уголовному делу приостановлено. В материалы дела представлен отчет ООО «ОцЭкс» № 04-769/2-12 от 02.04.2012 об определении размера материального ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ИП ФИО1 При этом, оценка ущерба проведена и отчет составлен по заявке ЗАО «ГУТА-Страхование» (т. 2, л.д. 52-184). Впоследствии, ООО «ОцЭкс» по заявке ЗАО «ГУТА-Страхование» проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 56-769-12 от 24.05.2012 (т. 3, л.д.10-43). Из анализа первичных документов, представленных страхователем на дату составления отчета, следует
Заключением специалиста №117-2011 по исследованию пожара от 03 ноября 2011, заключением эксперта №23-2011 от 21 декабря 2011, подтверждается наступление страхового события: пожар в помещении склада №2 по ул. Жердева, 8а г. Улан-Удэ на территории базы «СМИТ», произошедший 07.10.2011 в 19 час. 23 мин., в результате которого огнем повреждено (уничтожено) имущество, являющееся собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1 Постановлением старшего дознавателя отдела ОНД г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ в связи с не установлением виновного, предварительное дознание по уголовному делу приостановлено. Факт порчи (гибели) имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю в результате пожара, подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Как следует из материалов дела, на момент пожара на складе №2 по ул. Жердева 8,а г. Улан-Удэ, находился товар истца. В частности, наличие остатка товара на момент пожара подтверждается представленными истцом в страховую компанию сведениями об остатках товарно-материальных ценностей на складе, о чем свидетельствуют письма ответчика (л.д. 42-45 т.1). Кроме того, на основании
начавшийся в 200-300 метрах от поля ФИО1 пожар перекинулся через речку, шириной 1-1,5 метров и дошел до поля истца. В момент возгорания на поле ответчика находились два человека, один из них - племянник ответчика ФИО5 Свидетели пояснили, что тушили пожар своими силами, пожарных не вызывали, впоследствии вызвали участкового ФИО11, который произвел подсчет обгоревших тюков. До пожара на поле находилось 670 тюков сена. В соответствии с постановлением ОГПН Боградского района от 02 июля 2009 года предварительное дознание по уголовному делу № 343182 по факту пожара, произошедшего 06.04.2007 в урочище «Подыгра», приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Исходя из представленной в дело схемы пожара, с учетом справки ГУ «Хакасский республиканский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой указано, что 06 апреля 2007 года в период с 10 до 15 часов наблюдался ветер северного направления, скоростью 1-2 метра в секунду, пламя не могло попасть
производство дознавателя Ф "дата изъята" ВВ. допрошен в качестве подозреваемого. "дата изъята" срок дознания продлен до "дата изъята" с целью проведения очных ставок между КК., Б., Ф., Д. "дата изъята" проведены очные ставки между ВВ. и свидетелями КК., Д., Б., М., Г, между свидетелями Б. и свидетелем КК. "дата изъята" дознавателем Ф вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ВВ. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное дознание по делу приостановлено. "дата изъята" постановлением заместителя (данные изъяты) постановления дознавателя о прекращении уголовного дела и приостановлении дознания по уголовному делу отменены, производство по делу возобновлено и направлено для производства предварительного дознания в ОД ОМВД России по "адрес изъят". При этом указано на то, что дознание проведено неполно, не установлен и не допрошен второй понятой, не проведены очные ставки сотрудников полиции и лесхоза с понятым. "дата изъята" дознаватель Ф принимает дело к своему производству
