Общества, назначенным директором, принимать на работу и увольнять сотрудников без предварительногоодобрения общим собранием участников хозяйствующего субъекта, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью общего собрания участников; запрета директору до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, выдавать доверенности от имени Общества, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора юридического лица, если только одно, несколько, либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками Общества протоколом общего собрания участников. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 заявление ФИО1 и ФИО4 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде: запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, совершать от лица хозяйствующего субъекта любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженности должников Общества, а
1 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что под предварительной оплатой понимается полная или частичная оплата товара, то есть внесение полной или части цены (определенной за товар денежной суммы) до передачи продавцом. До внесения всей определенной договором суммы предоплаты (всех частей) при отсутствии иного договорного регулирования, исходя из статьи 328 ГК РФ и пунктов 2, 3 статьи 487 ГК РФ, продавец не обязан передавать товар, а покупатель не вправе требовать его передачу. В спорном случае по условиям договора истец внес сумму задатка 11.06.2020 в размере 96 871 700 руб., которая в соответствии с пунктом 4.3 договора засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате цены недвижимости. Стороны согласовали, что цену недвижимости за вычетом суммы задатка покупатель обязуется оплатить продавцу в течение двух рабочих дней с даты представления продавцом протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров продавца по вопросу одобрениясделки на условиях договора, а также оригинала протокола внеочередного
сделкой с заинтересованностью, в порядке, предусмотренном ст.45, 46 Закона об ООО в материалы дела не представлены. Довод апелляционной жалобы ответчика том, что провести голосование по вопросу одобрения договора цессии не представлялось возможным, ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками общества "Фортуна", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе корпоративные разногласия участников не освобождают их от обязанности по соблюдению порядка одобрения сделок, если такое одобрение необходимо в силу закона или положений устава. Если обязательное предварительное одобрение сделки с заинтересованностью законом не предусмотрено (п.4 ст.45 Закона об ООО), то необходимость согласия на совершение крупной сделки следует из п.3 ст.46 Закона об ООО, разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции общего собрания участников (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27). Следовательно, одобрение совершения оспариваемого договора цессии являлось в данном случае обязательным. Следует учесть, что в силу п.6 ст.46 Закона об ООО, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется
работниками общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет управляющего директора, главного бухгалтера, заместителей управляющего директора по направлениям деятельности, руководителей структурных подразделений, филиалов и представительств; в порядке, установленном законодательством, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания; заключает договоры, совершает иные сделки от имени Общества. Для совершения сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет десять и более процентов балансовой стоимости активов общества, получает необходимое предварительное одобрение сделки общим собранием участников Общества в соответствии с уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; выдает доверенности от имени общества; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета общества; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; решает другие вопросы текущей деятельности общества (л.д. 61-62 т.343). Стоимость оказываемых услуг по договору согласована
требований. Суду пояснила, что акты прием-передачи выполненных работ подписаны в день заключения договора, что не свидетельствует о том, что данные работы выполнены. Никакой консультации не проводилось, поскольку ответчика ввели в заблуждение, что имеется покупатель, однако сделки не состоялось, никто не приходил смотреть объект недвижимости. Данный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности детям, а не ФИО2, следовательно, необходимо разрешение отдела опеки и попечительства УСП 3№ 2, которое на тот момент не выдавалось. Предварительное одобрение сделки через «ДомКлик» не является положительным решением банка по договору ипотеки, не является офертой, что прямо указано в самой заявке, кроме того, риелтор указал в графе доход неверные сведения - заработную плату 70000 руб., которые не подтверждаются, поскольку ответчик не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает только пособия, размер которых небольшой. При таких условиях ни один банк не одобрил бы ипотеку. С чьего аккаунта размещались объявления, также не представляется возможным установить,
по оплате акций в размере <...> 13 июня 2013 года указанные ценные бумаги были проданы ФИО3 своему брату ФИО4 Истец полагает, что данная сделка между ответчиками является мнимой, заключена ФИО3 с целью уклонения от оплаты задолженности перед истцом. Считает, что фактически акции не перешли к ФИО4, остались подконтрольны ФИО3, который до настоящего времени занимает должность генерального директора. Также полагает, что в отношении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, в связи с чем, должно быть получено предварительное одобрение сделки другими акционерами Общества, что сделано не было. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на мнимость сделки заключенной ответчиками, нарушении прав ФИО1 данной сделкой, поскольку препятствует исполнению решения суда по взысканию в его пользу задолженности по оплате за проданные им ФИО3 акции. Выслушав объяснения представителя истца ФИО2,
получено согласие совета директоров АО «Каббалкальпинист» на заключение данной сделки, суд считает не обоснованными, поскольку в силу приведенной выше нормы закона сделка, совершенная между сторонами, не являлась крупной, так как стоимость переданного в аренду ФИО2 жилого дома составила менее 25 процентов указанной суммы баланса (актива) и доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Что касается ссылки представителя АО «Каббалкальпинист» на пункт 29 Устава АО «Каббалкальпинист» о том, что к компетенции Совета директоров Общества отнесено предварительное одобрение сделки по аренде имущества общества независимо от суммы сделки и балансовой стоимости имущества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то не представлено доказательств того, что указанная сделка по предоставлению в аренду жилого дома, 1988 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 146,25 кв.м., являющегося предметом спорного договора, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения данного имущества. Что касается доводов представителя АО «Каббалкальпинист», что
