изменения. 27 декабря 2017 г. уголовное дело направлено в прокуратуру Московской области. Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 26 октября по 27 декабря 2017 г., составила 2 месяца 2 дня. 28 декабря 2017 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Московской области и в этот же день в следственный отдел по г. Луховицы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, куда оно поступило 10 января 2018 г. 10 января 2018 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. 11 января 2018 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с этапированием Байшева ВВ. из ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области. 23 января 2018 г. производство по уголовному делу возобновлено. 25 января 2018 г. Байшев ВВ. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 26 января по 15 февраля 2018 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела. Далее уголовное
актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ФИО1 о том, что суды не отреагировали на сообщение о преступлении и не направили материалы дела в правоохранительные органы, исследовались судами и отклонены с указанием на отсутствие в суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, заявление о признании ФИО1 банкротом по существу не рассматривалось, какие-либо фактические обстоятельства дела не устанавливались, у судов отсутствовали правовые основания для направления частного определения в адрес органов, осуществляющих предварительное расследование , в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы, к компетенции которых относится рассмотрение этих вопросов. Судом округа не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении заявления об отводе, установлено, что данное заявление рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии положениям статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие ФИО1 с результатом его разрешения не является свидетельством наличия
ответчиками в рамках спора о признании сделки недействительной. Суд отметил, что установление фактов неисполнения кредитными организациями претензий о возврате ранее арестованных в рамках расследования уголовного дела спорных денежных средств, в соответствии с постановлениями Ворошиловского районного суда о передаче их обществу "Волгоградспецресурс" не могут входить в предмет исследования в рамках настоящего спора, поскольку в указанных ситуациях банки являются лишь держателями денежных средств, не уполномоченными осуществлять с ними какие-либо операции без участия и решения лица, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд указал, что в рамках уголовного дела соответствующий арест уполномоченным органом снят не был. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. При этом суд отметил, что судом апелляционной инстанции не был отменен судебный акт первой инстанции в той части, в которой указанный суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "Гидростройинжиниринг" от требования о применении последствий недействительности сделки в части обязания кредитной организации ПАО Росбанк возвратить денежные средства и прекратил производство
верно оценили приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2016 как вновь открывшееся обстоятельство и не учли положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действия работников юридического лица (должника) по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ФИО4 как директор филиала банка являлась представителем ответчика и действовала на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предварительное расследование по уголовному делу, проведенное судебное следствие и вынесение приговора осуществлено после рассмотрения настоящего дела, соответственно установленные приговором обстоятельства о фактической сумме причиненного ущерба стали известны банку после вступления приговора в законную силу. Банк не был стороной в рамках уголовного дела, поэтому ему не было известно об этих обстоятельствах. В свою очередь, истец участвовал в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу, однако скрыл сведения о фактическом размере ущерба от арбитражного суда и других участников процесса.
не приведено. Ссылка Кассатора на то, что суды не отреагировали на сообщение о преступлении и не направили материалы дела в правоохранительные органы, исследовалась апелляционной коллегией, которая обоснованно ее отклонила с указанием на то, что, поскольку в рассматриваемом случае производство по настоящему делу не возбуждалось, заявление о признании ФИО1 банкротом по существу не рассматривалось, какие-либо фактические обстоятельства дела – не устанавливались, постольку у судов отсутствовали правовые основания для направления частного определения в адрес органов, осуществляющих предварительное расследование , в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы, к компетенции которых относится рассмотрение обозначенных вопросов. Мнение Кассатора о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при рассмотрении заявления об отводе, суд округа находит несостоятельным, поскольку данное заявление рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном соответствии положениям статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как само по себе
срока конкурсного производства на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) продлен срок конкурсного производства в отношении имущества должника - ООО «ЧЗПСН-строй». ФИО4 (далее – ФИО4, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит исключить из описательной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 упоминание про причинение ФИО4 ущерба ООО «ЧЗПСН-строй», а именно: «По заявлению должника о причинении ФИО4 ущерба возбуждено уголовное дело; предварительное расследование не завершено». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в описательной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 содержится информация, не соответствующая действительности, нарушающая его субъективное право на доброе имя и положительную деловую репутацию: «По заявлению должника о причинении ФИО4 ущерба возбуждено уголовное дело; предварительное расследование не завершено». Суд использовал указанную формулировку из отчета конкурсного управляющего, однако, после фразы «возбуждено уголовное дело», должно быть дополнение «в отношении неустановленного лица».
и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что судом не дана оценка доводам должника о необоснованности требований. Суд неправомерно отказал в ходатайстве должника об истребовании документов. Судом не дана оценка тому, что задолженность перед заявителем уже взыскивается в рамках исполнительного производства и отсутствует необходимость введения процедуры банкротства. Судом не принято во внимание, что по факту фальсификации договора аренды, Следственным комитетом возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской
