он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день Байшев ВВ. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 2 по 15 декабря 2015 г. Байшев В.В. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 13 января 2016 г. обвинительное заключение направлено для утверждения прокурору г. Зарайска Московской области. 3 февраля 2016 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений. 10 февраля 2016 г. предварительное следствие возобновлено. 12 февраля 2016 г. Байшеву ВВ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого и вместе с защитником ознакомлен с протоколом допроса эксперта. В этот же день Байшев В.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 15 по 20 февраля 2016 г. Байшев ВВ. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 2
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно- процессуального закона, регулирующих подследственность уголовных дел, являются несостоятельными. Уголовное дело в отношении Крохмаля СЕ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УПК РФ, было возбуждено 11 марта 2020 года законно. В соответствии с частью 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228 * УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Как видно из материалов уголовного дела и отражено в указанном постановлении от 11 марта 2020 года, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из УФСБ России по Алтайскому краю. При таких обстоятельствах возбуждение данного уголовного дела и его расследование следователем следственного органа федеральной службы безопасности не противоречит требованиям закона. Извещение прокурора о направлении результатов оперативно- розыскной деятельности следственному органу (т. 1 л.д. 26) не подтверждает
допроса Шиндиной М.Е.; предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. Прокурором Калининского района г. Челябинска Р.В. Самойловым уголовное дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 УМВД России по г. Челябинску для производства предварительного следствия в связи с переквалификацией преступления на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее 03.06.2013 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Челябинску Мальцевой У.А. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России но Челябинской области Кетлер Н.В. установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть по 06.07.2013. Впоследствии 03.07.2013 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по г. Челябинску Яншиным А.Ю. уголовное дело изъято из производства следователя Мальцевой У.А. и передано для производства предварительного следствия следователю Пивоварову С.А.
переданы представителю истца Асанову И.В., действующему по доверенности от 09.10.2014, что подтверждается соответствующей распиской. В доверенности от 09.10.2014 приведен перечень документов и программ, копирование которых доверено представителю. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий исполнение судебного акта, не составлялся; копирование необходимой информации осуществлено Асановым И.В., после копирования указанному лицу переданы 2 видеорегистратора. Таким образом, возможность копирования необходимой обществу информации была предоставлена 24.10.2014. 25.12.2014 в ходе следствия произведен визуальный осмотр изъятой компьютерной техники. 27.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 30.01.2015 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокуратурой. 22.01.2015 Васильевым В.А. заявлено ходатайство, в котором он просил сообщить решение, принятое по уголовному делу, ответить на вопрос, каким образом решен вопрос о вещественных доказательствах, и если такого решения нет, вернуть ему изъятое оборудование, а учредительные документы и свидетельство о регистрации ООО «Ново-Лядовский источник» вернуть предприятию. 25.01.2015 следователем Шалагиновой С.В. в удовлетворении
были. 21.04.2016 дознавателем ОД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитаном полиции Сытюгиным Н.Е. по уголовному делу в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ вынесено уведомление о подозрении Кожина А.А. в совершении преступления, которое было вручено Кожину Н.Е. 21.04.2016. 19.10.2017 уголовное преследование в отношении Кожина А.А. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ было прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением от 19.10.2017. В настоящее время предварительное следствие (дознание) по уголовному делу также приостановлено. Ссылаясь на то, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся вышеперечисленная рыба и в результате данных действий правоохранительных органом Предпринимателю и Обществу причинены убытки в размере стоимости, изъятой рыбы, а также стоимости 38 пластиковых ящиков
и Общество в качестве потерпевших по уголовному делу привлечены не были. 21.04.2016 дознавателем ОД ОМВД России по уголовному делу в соответствии со статьей 223.1 УПК РФ вынесено уведомление о подозрении Кожина Анатолия Анатольевича в совершении преступления, которое было вручено 21.04.2016. 19.10.2017 уголовное преследование в отношении Кожина А.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением от 19.10.2017. Суд первой инстанции сослался, что на момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено. Указав на то, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся вышеперечисленная рыба и в результате данных действий правоохранительных органов Предпринимателю и Обществу причинены убытки в размере стоимости изъятой рыбы,
о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 13.07.2020 № 2857, о результатах будет сообщено дополнительно. МВД по Республике Карелия на обращение конкурсного управляющего Жихарева О.А. от 02.10.2020 сообщило письмом 27.10.2020 о том, что сообщение Рыбкина В.В. по факту хищения нанокуттера (микроизмельчителя) приобщено к материалам уголовного дела № 11901860013001356, возбужденного по факту обнаружения 19.07.2019 на территории ОАО «Корм» по адресу: г.Петрозаводск, ул. Птицефабрика хищения имущества ОАО «Карельский мясокомбинат» на сумму 11 335 889 руб., 22.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. МВД по Республике Карелия на обращение конкурсного управляющего Жихарева О.А. от 17.09.2021 сообщило письмом 18.10.2021 о том, что 22.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу № 11901860013001356 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего
срок, установил: Боровских А.Г. обратился в Пермский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100000 рублей. В обоснование требований административного иска указано, что 16.12.2017г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения элементов кузова автомашины, автомобильных запчастей, имущества, находящегося в принадлежащем ему гараже. 15.01.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу также приостановлено по основаниям, предусмотренным пп. 1 п.1 ст.208 УПК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела выделен материал проверки КУСП № 17206 по факту умышленного повреждения имущества, по результатам проверки в рамках указанного материала неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. В 2022г. получено уведомление о приобщении указанного материала проверки к уголовному делу, решение по
«Березовский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 25072377 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту завладения денежными средствами в сумме 350000 рублей, принадлежащих Латышеву Н.В., с причинением последнему материального ущерба в крупном размере. 26 апреля 2015 года постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» Латышев Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 25072377. 14 июня 2015 года постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В указанный период (с 20 ноября 2014 года по 14 июня 2015 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: взяты объяснения от Латышева Н.В., Краевой Е.Ф., Краевого М.Л.; Латышев Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего; Краевой А.Л. допрошен в качестве свидетеля; направлены поручения о
обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование
СК России. 29 декабря 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Тюменский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом в постановлении указано, что потерпевшему причинен ущерб в сумме 349 390 рублей. 01 июня 2022 года указанное постановление было отменено начальником СО МО МВД России «Тюменский». В постановлении от 01 июня 2022 года указан ущерб в размере более 1 000 000 рублей. 09 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено. Обращает внимание, что в заявлении о преступлении содержатся достаточные данные, свидетельствующие о совершении в отношении административного истца преступления, а также указаны лица, причастные к его совершению, следователями не проводится каких-либо следственных действий, направленных на изобличение виновных в преступлении лиц, а также сбору доказательств по уголовному делу. Бездействие следователей может привести к утрате доказательств по уголовному делу, а также может позволить виновным лицам избежать ответственности, предусмотренной УК РФ. Административный
