2015 г. он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО2. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 2 по 15 декабря 2015 г. ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 13 января 2016 г. обвинительное заключение направлено для утверждения прокурору г. Зарайска Московской области. 3 февраля 2016 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений. 10 февраля 2016 г. предварительное следствие возобновлено. 12 февраля 2016 г. Байшеву ВВ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого и вместе с защитником ознакомлен с протоколом допроса эксперта. В этот же день Байшев В.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 15 по 20 февраля 2016 г. Байшев ВВ. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 2
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно- процессуального закона, регулирующих подследственность уголовных дел, являются несостоятельными. Уголовное дело в отношении ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УПК РФ, было возбуждено 11 марта 2020 года законно. В соответствии с частью 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228 * УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Как видно из материалов уголовного дела и отражено в указанном постановлении от 11 марта 2020 года, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из УФСБ России по Алтайскому краю. При таких обстоятельствах возбуждение данного уголовного дела и его расследование следователем следственного органа федеральной службы безопасности не противоречит требованиям закона. Извещение прокурора о направлении результатов оперативно- розыскной деятельности следственному органу (т. 1 л.д. 26) не подтверждает
уголовному делу привлечены не были. 21.04.2016 дознавателем ОД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО6 по уголовному делу в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ вынесено уведомление о подозрении ФИО7 в совершении преступления, которое было вручено ФИО8 21.04.2016. 19.10.2017 уголовное преследование в отношении ФИО7 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ было прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением от 19.10.2017. В настоящее время предварительное следствие (дознание) по уголовному делу также приостановлено. Ссылаясь на то, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся вышеперечисленная рыба и в результате данных действий правоохранительных органом Предпринимателю и Обществу причинены убытки в размере стоимости, изъятой рыбы, а также стоимости 38 пластиковых ящиков
ООО «Юнитрэл». Предприниматель и Общество в качестве потерпевших по уголовному делу привлечены не были. 21.04.2016 дознавателем ОД ОМВД России по уголовному делу в соответствии со статьей 223.1 УПК РФ вынесено уведомление о подозрении ФИО5 в совершении преступления, которое было вручено 21.04.2016. 19.10.2017 уголовное преследование в отношении ФИО5 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением от 19.10.2017. Суд первой инстанции сослался, что на момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено. Указав на то, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся вышеперечисленная рыба и в результате данных действий правоохранительных органов Предпринимателю и Обществу причинены убытки в размере стоимости изъятой рыбы,
Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 13.07.2020 № 2857, о результатах будет сообщено дополнительно. МВД по Республике Карелия на обращение конкурсного управляющего ФИО1 от 02.10.2020 сообщило письмом 27.10.2020 о том, что сообщение ФИО4 по факту хищения нанокуттера (микроизмельчителя) приобщено к материалам уголовного дела № 11901860013001356, возбужденного по факту обнаружения 19.07.2019 на территории ОАО «Корм» по адресу: <...> имущества ОАО «Карельский мясокомбинат» на сумму 11 335 889 руб., 22.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. МВД по Республике Карелия на обращение конкурсного управляющего ФИО1 от 17.09.2021 сообщило письмом 18.10.2021 о том, что 22.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу № 11901860013001356 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению
разумный срок, установил: ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100000 рублей. В обоснование требований административного иска указано, что 16.12.2017г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения элементов кузова автомашины, автомобильных запчастей, имущества, находящегося в принадлежащем ему гараже. 15.01.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу также приостановлено по основаниям, предусмотренным пп. 1 п.1 ст.208 УПК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела выделен материал проверки КУСП № 17206 по факту умышленного повреждения имущества, по результатам проверки в рамках указанного материала неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. В 2022г. получено уведомление о приобщении указанного материала проверки к уголовному делу, решение по
СК России. 29 декабря 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Тюменский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом в постановлении указано, что потерпевшему причинен ущерб в сумме 349 390 рублей. 01 июня 2022 года указанное постановление было отменено начальником СО МО МВД России «Тюменский». В постановлении от 01 июня 2022 года указан ущерб в размере более 1 000 000 рублей. 09 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено. Обращает внимание, что в заявлении о преступлении содержатся достаточные данные, свидетельствующие о совершении в отношении административного истца преступления, а также указаны лица, причастные к его совершению, следователями не проводится каких-либо следственных действий, направленных на изобличение виновных в преступлении лиц, а также сбору доказательств по уголовному делу. Бездействие следователей может привести к утрате доказательств по уголовному делу, а также может позволить виновным лицам избежать ответственности, предусмотренной УК РФ. Административный
