и ее защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 сентября 2018 г. постановление судьи от 12 сентября 2018 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 8 октября 2018 г. уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. 18 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области назначено на 26 октября 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу . 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному делу.
суток, то есть до 15 декабря 2015 года. 10 декабря 2015 г. судьей Московского городского суда срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 17 месяцев 16 суток, то есть до 15 февраля 2016 г. включительно. 1 февраля 2016 г. уголовное дело в отношении Васильева В.А. и др. поступило в Московский областной суд для рассмотрения. 4 февраля 2016 г. судьей Московского областного суда назначено на 10 февраля 2016 г. предварительное слушание по уголовному делу . 10 февраля 2016 г. судьей Московского областного суда уголовное дело в отношении ФИО3 и др. возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания ФИО3 под стражей продлен до 1 мая 2016 г. включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 апреля 2016 г. постановление судьи от 10 февраля 2016 г. в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменено
стражей продлен на 3 месяца, то есть до 8 февраля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано. 10 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 г. назначено на 27 декабря 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу . Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено на 30 января 2019 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 г. срок содержания ФИО3 под стражей продлен
отношении ФИО3 по ч.2 ст.210 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения в данной части ввиду непричастности к совершению преступления. За ФИО3 в этой части признано право на реабилитацию. Уголовное дело в отношении ФИО3 и других направлено по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г.Казани. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 августа 2013 года назначено предварительное слушание по уголовному делу . Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 сентября 2013 года о назначении судебного заседания по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежняя - в виде заключения под стражу на срок до 3 декабря 2013 года. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 ноября 2013 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то
на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2011 г. включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2011 г. постановление судьи от 1 марта 2011 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 31 марта 2011 г. уголовное дело поступило в Волжский городской суд Волгоградской области. 31 марта 2011 г. судьей Волжского городского суда Волгоградской области назначено на 7 апреля 2011 г. предварительное слушание по уголовному делу . 7 апреля 2011 г. судьей Волжского городского суда Волгоградской области по итогам предварительного слушания назначено на 12 апреля 2011 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2011 г. Аббасов Р.М. осужден по п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ
невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, приведет к нарушению при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, является недостаточно мотивированным. Как следует из представленного заявителем постановления от 28.08.2008 по делу №1-372/2008, Центральным районным судом г. Челябинска на 05.09.2008 назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 171 УК РФ. Одним из преступных эпизодов, вмененных указанным лицам, является мошенническое завладение бюджетными средствами в сумме 40 585 555, 64 руб. При таких обстоятельствах определение от 30.06.2008 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, для разрешения возможности принятия либо непринятия обеспечительных мер с учетом указанного. Руководствуясь статьями 176 и 272
ее защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 сентября 2018 г. постановление судьи от 12 сентября 2018 г. в отношении Гужва Г.Ю. оставлено без изменения. 8 октября 2018 г. уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. 18 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области назначено на 26 октября 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу . 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении Гужва Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства Гужва Г.Ю. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по
дело по факту внесения ООО «АлтайИнвестСтрой» фиктивных векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 1 220 000 рублей в уставный капитал ООО «Рынок Западный», что послужило основанием вхождения ООО «АлтайИнвестСтрой» в состав участников ООО «Рынок Западный». Прокуратура г. Горно-Алтайска передала в суд уголовное дело № 11524 по обвинению генерального директора ООО «АлтайИнвестСтрой» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327 УК РФ. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай предварительное слушание по уголовному делу № 11524 в отношении ФИО2 было назначено на 11.02.2008 на 16 часов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Приостанавливая производство по арбитражному делу, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение уголовного дела затрагивает
на 3 месяца, то есть до 8 февраля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Кошенка В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано. 10 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Кошенка В.В. поступило в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 г. назначено на 27 декабря 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу . Мера пресечения в отношении Кошенка В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено на 30 января 2019 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении Кошенка В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 г. срок содержания Кошенка В.В.
то есть до 15 декабря 2015 года. 10 декабря 2015 г. судьей Московского городского суда срок содержания Васильева В.А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 17 месяцев 16 суток, то есть до 15 февраля 2016 г. включительно. 1 февраля 2016 г. уголовное дело в отношении Васильева В.А. и др. поступило в Московский областной суд для рассмотрения. 4 февраля 2016 г. судьей Московского областного суда назначено на 10 февраля 2016 г. предварительное слушание по уголовному делу . 10 февраля 2016 г. судьей Московского областного суда уголовное дело в отношении Васильева В.А. и др. возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания Васильева В.А. под стражей продлен до 1 мая 2016 г. включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 апреля 2016 г. постановление судьи от 10 февраля 2016 г. в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК
в полной мере соответствуют указанным требованиям Закона. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека гр. Потерпевший №5 Потерпевшими по уголовному делу в установленном законом порядке признаны Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 По ходатайству обвиняемого ФИО1, поддержанного его защитником-адвокатом Солкиным И.П. судом своим постановлением от 21 мая 2021 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 10 часов 00 минут 4 июня 2021 года. Предварительное слушание по уголовному делу проведено в судебных заседаниях 4, 18 и 25 июня 2021 года. 4 июня 2021 года по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 ей предоставлена возможность ознакомиться с документацией ООО «ЮгСтройПроект» и судебное разбирательство отложено на 18 июня 2021 года. В судебном заседании 18 июня 2021 года судом рассмотрено ходатайство потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК
Постановление о назначении предварительного слушания г. Нижнеудинск Иркутской области 11 декабря 2023 г. Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Брыкина О.В., рассмотрев материалы уголовного дела №1-332/2023 в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил: В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ судья полагает необходимым по собственной инициативе назначить предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 227- 229, п.1. ч.1 ст.237 УПК РФ, судья постановил: 1.
