права на недвижимое имущество - жилой дом площадью кв.м. по адресу: (л.д. 10). В надзорной жалобе ФИО2 утверждает, что президиум неправомерно сослался на незаконность приобретения истцом права собственности на жилой дом, поскольку решение суда от 22 августа 2000 года вступило в законную силу и не отменено, а свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 сентября 2000 года не признано недействительным. Необоснованным, по мнению заявительницы, является также утверждение президиума о том, что предварительное согласование ЗАО «Лира» земельного участка под проектирование Автоцентра не прекращало свое действие, а было утверждено обжалуемым постановлением от 5 ноября 1999 года № 1195. Кроме того, жалобе ФИО2 указала, что удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предварительное согласование начало действовать именно с момента издания постановления и действовало в пределах сроков, установленных ст. 28 ЗК РСФСР, суд также учел и тот факт, что решением Предгорного районного суда от 11 декабря 1991 года установлено, что постановление
Москвы от 26.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу № А40-76064/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 29.03.2018 № 33-5-27682/18-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги « Предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:18, расположенного по адресу: Москва, 23 км МКАД, вл. 6; об обязании Департамента принять решение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка согласно приложенной к запросу схеме расположения земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, не нашли оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания незаконным оспариваемого решения уполномоченного органа. При этом суд первой инстанции указал, что на основании повторно поданного предпринимателем заявления о предоставлении государственной услуги « Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду. На основании утвержденной схемы участок поставлен на кадастровый учет и 15.10.2021 в адрес предпринимателя направлен проект договора аренды спорного земельного участка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Сварщик» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу № А41-5053/2021 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Сварщик» (далее – товарищество) о признании незаконным решения Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрация) от 27.10.2020 № Р001-6339423050-39036387 об отказе в предоставлении государственной услуги « Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; об обязании согласовать схему предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:14:040110:0017 на основании договора аренды от 07.02.2000 № 1-р, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений по Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного
Москва17 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нильсмолен» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А41-7676/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нильсмолен» (далее – общество) о признании незаконным отказа администрации городского округа Ивантеевка Московской области (далее – администрация) в предоставлении государственной услуги « Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», изложенного в решении от 14.01.2021 № 41611873, об обязании администрации передать обществу в собственность без проведения торгов за плату земельный участок под сооружением общей площадью 5985 кв. м с кадастровым номером 50:43:0000000:2690 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству
земель муниципального образования ФИО3 район решением, оформленным выпиской из протокола от 05.11.2015 № 01-11, правомерно отказала предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду для дачного строительства. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая правильным вывод суда о предоставлении спорного земельного участка на торгах, поскольку согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предварительное согласование места размещения объектов при предоставлении земельных участков для дачного строительства, а в случае предоставления земельного участка в порядке статьи 31 названного кодекса при наличии более одной заявки должны проводится торги. Администрация и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 16.06.2015 о назначении судебного заседания, определения от 18.06.2015 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном
рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление Седьмого апелляционного суда подлежит отмене решение Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу подлежит оставлению в силе. Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО «ИСК «Бизнесстрой» (заказчиком) и мэрией договором от 24.12.2004 № 778 мэрия гарантировала заказчику (истцу) предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка площадью 0,2987 га для строительства бизнес - центра с подземной парковкой по Красному проспекту – пойма р.Ельцовка в Заельцовском районе (пункт 1 договора) . Заказчик, в свою очередь, обязался в соответствии с договоренностью сторон сумму в размере 6 284 493 руб. перечислить: - 2 000 000 руб. в срок до 25.01.2005; - 4 284 493 руб. ежемесячно равными долями в течение 6-и месяцев со дня
ДЗО уведомил заявителя о том, что принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, так как поступило заключение ДГА с выводом о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что постановлением от 07.07.2011 № 342 утвержден проект планировки и проект межевания, постановлением от 27.07.2012 № 413 принято решение о подготовке документации по планировке территории, кроме того, магазин не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренный п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 28.10.2008 № 315 (т. 1 л.д. 17-18). Заявитель также обратился 30.01.2014 к ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для последующего оформления аренды земли под строительство магазина социально значимых товаров по адресу: г. Пермь, Свердловский район, западнее дома по ул. Ординская, 8,
изысканий, с получением положительного заключения по ним для выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Капитальный ремонт автомобильной дороги А290 Новороссийск-Керчь км 25+000 – 32+000 Краснодарский край», общей стоимостью 826 800 руб. (далее – договор). Объем и требования к работам установлены Техническим заданием (Приложения № 1 и № 2). Пунктом 5.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: - начало выполнения работ – с даты подписания договора; - предварительное согласование заказчиком Технического отчета с материалами и документами по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – не позднее 03.02.2017; - предварительное согласование заказчиком Технического отчета с материалами и документами по инженерно-геологическим изысканиям; Технического отчета с материалами и документами по инженерно-геофизическим изысканиям – не позднее 24.02.2017; - окончание выполнения работ – дата подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2017. Частью 4 договора, устанавливающей порядок сдачи и приемки работ, предусмотрено направление сопроводительным письмом заказчику технических отчетов на предварительное согласование. При
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-4923/2021, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением, в котором просил: – признать незаконным решение департамента от 30.11.2020 № 21.01-21/40400 об отказе в предоставлении муниципальной услуги « предварительное согласование предоставление земельного участка» площадью 332 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0119003 по ул. Главная в п. Якорная Щель, Лазаревского района г. Сочи, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); – обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, площадью 332 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0119003, по адресу: г. Сочи, <...> для целей использования – магазин, в течение
предварительном согласовании предоставления земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным отказ Администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги « Предварительное согласование предоставления земельного участка» ФИО1, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Администрацию города Сочи предоставить ФИО1 муниципальную услугу «Предварительное согласование земельного участка» в отношении земельного участка площадью 300 кв.м. для нежилого строения (хозблок), площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером №. В обосновании требований административный истец указывает, что ФИО1 обратилась в Администрацию города Сочи с заявлением по вопросу оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Административным истцом испрашивалось согласование земельного участка, общей площадью 300
такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пп. 14.1). В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Кроме того, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области 27.12.2018 г. /номер/ утвержден административный регламент предоставления государственной услуги " Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". В разделе 13.2 указанного Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Из материалов дела следует, что административные истцы 22 апреля 2023 года обратились в Администрацию г.о.Клин с заявлением на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». По результатам рассмотрения обращения ФИО4 /номер/ 17 мая 2023 года принято решение об отказе /номер/ в предоставлении
