возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду с проведением работ по их формированию. Процедура выбора земельного участка последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в 2005 году на территории города-курорта Анапа Правила землепользования и застройки не утверждались, градостроительные регламенты не устанавливались, суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в границах испрашиваемого земельного участка существует земельный участок с кадастровым номером 71:30:0100229:14, который с кадастрового учета в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) не снят, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке площадью 131 кв.м недопустимо, а поэтому оспариваемое распоряжение №773-р соответствует действующему законодательству. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11.2, статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25, частью 6 статьи 27 Закона № 221-ФЗ, суд в удовлетворении требований отказал. Федеральный арбитражный суд Центрального округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что предварительное согласование места размещения объекта строительства произведено с нарушением предусмотренной статьей 31 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) процедуры предоставления спорного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, в том числе акт выбора участка принят без информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства для неограниченного круга лиц, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках процедуры выбора земельного участка по заявлению общества «Сибавто» комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение (протокол от 14.08.2014 № 386 подпункт 1.19) о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта : лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по адресу: пер. Обской в Кировском районе города Новосибирска; 05.09.2014 в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска № 67 в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации была опубликована информация о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием, к объявлению приложена схема размещения объекта; доказательств направления в мэрию в течение 2014-2017 годов заявлений о намерении получить земельный участок в аренду для целей строительства
как принятые с неправильным применением норм материального права, и отказал в удовлетворении всех требований Общества исходя из следующего: с 01.03.2015 утратили силу статьи 30-32 ЗК РФ, которыми была предусмотрена возможность предоставления земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта; с 01.03.2015 предоставление публичных участков для строительства возможно только на торгах, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, если предоставление земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта , принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка; поскольку в отношении испрашиваемых Обществом земельных участков до 01.03.2015 не принималось решения о предварительном согласовании места размещения объекта, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания незаконными отказа Управления от 27.03.2015 в выборе участков для строительства и бездействия Администрации района, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также для
и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановлением главы Находкинского городского округа от 02.04.2008 № 557 «О разработке градостроительной документации» принято решение о разработке документации по планировке и межеванию территории, ограниченной улицей Невельского и проспектом Восточным в городе Находке, поселке Врангель, в границы которой, согласно прилагаемому к постановлению графическому плану, вошел испрашиваемый ИП ФИО1 земельный участок, поэтому в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта предпринимателя не требуется. В возражениях на жалобу ИП ФИО1, не соглашаясь с ее доводами, ссылается на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок не сформирован, поэтому в данном случае должна применяться процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а также на недоказанность администрацией факта нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территории, утвержденной проектом планировки. В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте
отказано. По результатам повторного рассмотрения заявления Департамент в письме от 23.06.2014 № И-21-01-09-10605 сообщил заявителю о том, что принято решение об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании месте размещения объекта, в связи с невозможностью размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, ссылаясь на поступившие к нему отрицательные заключения Департамента градостроительства и Управления внешнего благоустройства, согласно которым заявленный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта , предусмотренный п. 3.1 Положения в редакции от 22.04.2014, а также тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на придорожном газоне (объект озеленения общего пользования) в составе улично-дорожной сети по ул. Юрша и накладывается на тротуар, спортивную площадку. Общество «Металлон», считая данный отказ не соответствующим требованиям земельного законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно
площадью 7000-7500 кв.м, не был сформирован до обращения общества с заявлением к департаменту о предоставлении земельного участка, в том числе на государственный кадастровый учет не поставлен, решение о проведении торгов в отношении спорного земельного участка не принималось. Доказательств выполнения кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не представлено, как не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих предварительное согласование места размещения объекта , либо доказательств наличия предусмотренных Административным регламентом № 218-ж обстоятельств, являющихся основаниями для принятия решения об отказе в размещении объекта. Ссылка департамента на то, что предоставление земельного участка для строительства при наличии принятого департаментом решения о проведении в отношении спорного земельного участка торгов нарушает права и интересы органа местного самоуправления, что является основанием отказа обществу в предоставлении спорного земельного участка на основании пункта 2.9 Административного регламента, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от
г. Перми для подготовки заключений о возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Департамент 25.03.2014 принял решение № И-21-01-09-5000 об отказе заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой на отрицательные заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Администрации поселка Новые Ляды г. Перми. Согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми аптеки не входят в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта . Согласно заключению Администрации поселка Новые Ляды г. Перми в отношении территории, на которой находится земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке; на земельном участке расположена универсальная ярмарка с объектами, имеющими капитальный характер. Полагая, что решение Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного
№ 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) статьи 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок выбора земельных участков для строительства, а также принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, признаны утратившими силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации в действующей редакции не предусматривает такого способа предоставления земельных участков для строительства без торгов как предварительное согласование места размещения объекта . Как установлено судами, общество «Артем» обратилось к главе Копейского городского округа Челябинской области с заявлением от 30.06.2014 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта торговли – магазина, без ограничения профиля или ассортимента. Предполагаемое место размещения объекта: западнее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101002:161, находящегося по адресу: <...> (территориальная зона: 01 21 22 Б1). Испрашиваемое право на земельный участок - аренда. Назначение объекта: торговля - магазин без ограничения профиля
Шевченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: Комитет градостроительства администрации г., администрация г., об оспаривании действий органа местного самоуправления, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в районный суд города с заявлением о признании незаконным уведомление заместителя главы администрации г., руководителя Комитета градостроительства администрации г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение акта выбора земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта », расположенного в г., в районе жилого дома № от г. Обязать администрацию г. утвердить акт выбора земельного участка, согласовав место размещения объекта в городе, в районе жилого лома № 1, предоставив его ФИО1. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что года заместителем главы администрации города, руководителем комитета Градостроительства администрации города в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение акта выбора земельного участка и предварительное согласование
ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, представителя ответчика: администрации г. Красноярска – ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьего лица: Управления архитектуры администрации г. Красноярска – ФИО8, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отмене распоряжений администрации г. Красноярска, признании исключительного права на предварительное согласование места размещения объекта и предоставление земельного участка для строительства производственно-строительной базы, возложении обязанности на администрацию г. Красноярска по предоставлению земельного участка, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отмене распоряжений администрации г. Красноярска, признании исключительного права на предварительное согласование места размещения объекта и предоставление земельного участка для строительства производственно-строительной базы, возложении на
отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. На любом из этапов осуществления административных процедур до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке они могут быть прекращены, а заявителю может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям: - отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 настоящего административного регламента; - наличие в представленных документах недостоверных сведений; - наличие на момент обращения заявителя споров о правах на земельный участок, предварительное согласование места размещения объекта на котором испрашивается; - отсутствие у органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района полномочий по распоряжению земельным участком, предварительное согласование места размещения объекта на котором испрашивается; - ограничение в обороте или изъятие из оборота земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта на котором испрашивается, в соответствии с законодательством Российской Федерации; - расположение земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта на котором испрашивается, в границах двух и более территориальных зон; - несоответствие размера земельного
