от 24.04.2017 о принятии заявления и возбуждении производства по делу, назначив проведение предварительного судебного заседания на 06.06.2017 в 12 часов 30 минут, а также разъяснив сторонам по делу положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на возможное завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному заседанию, которое состоится 06.06.2017 в 12 часов 30 минут. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, и получено ими. В предварительное судебное заседание представитель общества не явился, представив в суд ходатайство, в котором общество возражало против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя общества. Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания общество не привело, также как и не привело обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания, отзыв
09.11.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 08.02.2021. Обществом 08.02.2021 подано ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с этим на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2021. Согласно информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 20.04.2021 в 16 часов 09 минут обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена просьба не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.04.2021, суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти
который перешел к судебному заседанию по завершении предварительного судебного заседания при наличии возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя данного общества. Суд апелляционной инстанции сослался на формальный характер данного возражения, указав, что открытие судебного заседания первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного заявления лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительное судебное заседание . Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное
фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 75 265 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене судебных актов заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции прав ответчика на защиту своих интересов, поскольку дело по существу рассмотрено в судебном заседании 14.09.2021, которое суд открыл, завершив предварительное судебное заседание , назначенное на эту дату, не известив ответчика о его правах и о возможности рассмотрения дела по существу в этот же день по завершении предварительного судебного заседания согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, в определении об отложении предварительного судебного заседания от 18.08.2021, вручить которое ИП ФИО2 суд поручил Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» (далее
неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Из материалов дела следует, что определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2020 в 11 час. 30 мин. Определением суда от 14.08.2020 предварительное судебное заседание отложено для представления ответчиком отзыва на исковое заявление на 29.10.2020 в 11 час. 10 мин. Определением суда от 29.10.2020 предварительное судебное заседание отложено для представления ответчиком отзыва на исковое заявление на 01.12.2020 в 12 час. 15 мин. Определением суда от 01.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 26.01.2021 в 10 час. 50 мин. для представления истцом письменных пояснений относительно платежных
года заявление ООО «Русфорест Усть-Илимск» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агат» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции Общество, ссылаясь на положения статьи 136 АПК Российской Федерации, указывает на то, что предварительное судебное заседание , проведенное 4 февраля 2014 года, не является судебным заседанием, поэтому неявка на него представителя Общества не влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. В отзыве от 16 апреля 2014 года на апелляционную жалобу Иркутское УФАС считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В возражениях от 28 апреля 2014 года на отзыв административного органа на апелляционную жалобу ООО «Агат» указывает,
Удмуртской Республики с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – «Минфин РФ») о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявление мотивировано тем, что Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено дело № по заявлениям ФИО2 об оспаривании решений Управления охраны фауны Удмуртской Республики. Заявитель полагает, что имело место нарушение его право на судопроизводство в разумный срок. Указывает, что заявления в районный суд были поданы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд провел предварительное судебное заседание , объединил дела по двум заявлениям в одно производство, отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд вновь провел предварительное судебное заседание и вынес определение о приостановлении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Удмуртской Республики удовлетворил частную жалобу ФИО2, отменил определение о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось в суд, однако было назначено к рассмотрению лишь на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд вновь провел предварительное судебное заседание
