от 24.04.2017 о принятии заявления и возбуждении производства по делу, назначив проведение предварительного судебного заседания на 06.06.2017 в 12 часов 30 минут, а также разъяснив сторонам по делу положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на возможное завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному заседанию, которое состоится 06.06.2017 в 12 часов 30 минут. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, и получено ими. В предварительное судебное заседание представитель общества не явился, представив в суд ходатайство, в котором общество возражало против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя общества. Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания общество не привело, также как и не привело обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания, отзыв
09.11.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 08.02.2021. Обществом 08.02.2021 подано ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с этим на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2021. Согласно информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 20.04.2021 в 16 часов 09 минут обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена просьба не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.04.2021, суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти
НПО «МИР» иных обязательств по контракту АО НПК «Уралвагонзавод» обратилось к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 129 510 922 руб.14 коп. Неисполнение требования явилось основанием для обращения АО НПК «Уралвагонзавод» в марте 2020 г. в суд с иском по настоящему делу. При производстве по делу в суде первой инстанции определением суда от 16.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предварительное судебное заседание , назначенное на указанную дату, перенесено на 25.05.2020. 22.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Народный Банк», в котором ответчик, ссылаясь на неполучение дополнительных документов, направленных АО НПК «Уралвагонзавод» в суд согласно информации, опубликованной на сайте https://kad.arbitr.ru, в целях подготовки мотивированного отзыва заявил возражения против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в отсутствие его представителя на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев в
147 ГПК РФ). Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ). Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой
который перешел к судебному заседанию по завершении предварительного судебного заседания при наличии возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя данного общества. Суд апелляционной инстанции сослался на формальный характер данного возражения, указав, что открытие судебного заседания первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного заявления лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительное судебное заседание . Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное
фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 75 265 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене судебных актов заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции прав ответчика на защиту своих интересов, поскольку дело по существу рассмотрено в судебном заседании 14.09.2021, которое суд открыл, завершив предварительное судебное заседание , назначенное на эту дату, не известив ответчика о его правах и о возможности рассмотрения дела по существу в этот же день по завершении предварительного судебного заседания согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, в определении об отложении предварительного судебного заседания от 18.08.2021, вручить которое ИП Хоркину М.Б. суд поручил Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области»
000 руб. за период с 25.09.2019 по 17.02.2020, что соответствует двукратной ключевой ставке. Доводов жалобы в данной части ответчиком не заявлено. Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 руб. Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что арбитражный суд незаконно перешел к судебному разбирательству спора, завершив предварительное судебное заседание , несмотря на возражения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются . Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но
неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Из материалов дела следует, что определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2020 в 11 час. 30 мин. Определением суда от 14.08.2020 предварительное судебное заседание отложено для представления ответчиком отзыва на исковое заявление на 29.10.2020 в 11 час. 10 мин. Определением суда от 29.10.2020 предварительное судебное заседание отложено для представления ответчиком отзыва на исковое заявление на 01.12.2020 в 12 час. 15 мин. Определением суда от 01.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 26.01.2021 в 10 час. 50 мин. для представления истцом письменных пояснений относительно платежных
безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязательная стадия арбитражного процесса - подготовка дела к судебному разбирательству. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом назначается предварительное судебное заседание , проведение которого является обязательным. Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд. В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их
года заявление ООО «Русфорест Усть-Илимск» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агат» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции Общество, ссылаясь на положения статьи 136 АПК Российской Федерации, указывает на то, что предварительное судебное заседание , проведенное 4 февраля 2014 года, не является судебным заседанием, поэтому неявка на него представителя Общества не влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. В отзыве от 16 апреля 2014 года на апелляционную жалобу Иркутское УФАС считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В возражениях от 28 апреля 2014 года на отзыв административного органа на апелляционную жалобу ООО «Агат» указывает,
СНТ «Раздолье» Б.В.И. о возложении обязанности доприватизировать 39 кв.м. земли, к Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком поступило в Завьяловский районный суд 17 октября 2008 года (том 1, л.д. 2-4). 21 октября 2008 года иск принят к производству суда (том 1, л.д. 1). 21 октября 2008 года подготовлено определение о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, назначена беседа на 07 ноября 2008 года (том 1, л.д. 26-28). 07 ноября 2008 года назначено предварительное судебное заседание на 20 ноября 2008 года (том 1, л.д. 72). 20 ноября 2008 года в связи с установлением того обстоятельства, что собственником смежного земельного участка является не Х.Х., а его супруга - Х.Г.Р., с согласия истца Бухариной Г.С. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Харисова на Х.Г.Р., удовлетворено ходатайства Бухариной Г.С. об отложении дела в связи с выездом за пределы Удмуртской Республики, предварительное судебное заседание назначено на 24 декабря 2008 года (том 1, л.д. 76,
срок подлежит частичному удовлетворению. 02.02.2005 года Жоголев И. В., являясь собственником ... долей ..., обратился в ... районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Романчевой Ю. Н. - собственнику ... долей указанной квартиры, о признании самовольной перепланировки квартиры незаконной. 04.02.2005 исковое заявление было принято к производству судьей ХХХ с назначением в рамках подготовки дела к судебному разбирательству беседы на 14.02.2005 года. 14.02.2005 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2005, к участию в деле привлечены Администрация МО ... район г. Уфы, РОНО ... района г. Уфы. В деле имеется подтверждение надлежащего извещения сторон. 10.03.2005 в ходе предварительного судебного заседания удовлетворены ходатайства Жоголева И. В. о привлечении представителя Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), и Романчевой Ю. Н. – о привлечении представителя хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории Уфимского городского центра «Стройтехэкспертиза» (далее - НИЛ УГЦ «Стройтехэкспертиза»). Предварительное судебное заседание отложено на 04.04.2005. Стороны извещены
Республики с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – «Минфин РФ») о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявление мотивировано тем, что Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено дело № по заявлениям Серова С.А. об оспаривании решений Управления охраны фауны Удмуртской Республики. Заявитель полагает, что имело место нарушение его право на судопроизводство в разумный срок. Указывает, что заявления в районный суд были поданы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд провел предварительное судебное заседание , объединил дела по двум заявлениям в одно производство, отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд вновь провел предварительное судебное заседание и вынес определение о приостановлении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Удмуртской Республики удовлетворил частную жалобу Серова С.А., отменил определение о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось в суд, однако было назначено к рассмотрению лишь на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд вновь провел предварительное судебное
часов 00 минут. Тем же определением судья привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации. Тем же определением судья возложил на ответчика обязанность представить в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление и доказательства своих возражений (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 1). В 13 часов 20 минут 23 января 2020 года предварительное судебное заседание было открыто. Истец Зарипов Р.Н. в судебном заседании участия не принимал. Представителем ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Казани было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, связанных с исковыми требованиями истца, которое судом не рассмотрено. В соответствии с протокольным определением судом принято решение о рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении документов на следующем предварительном судебном заседании. В связи с невозможностью проведения видеоконференц-связи предварительное судебное заседание отложено
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.В порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как причины не явки ответчика в судебное заседание судом признаются не уважительными в силу следующего.В предварительном судебном заседании от ... г., в виду неявки ответчика в судебное заседание, суд определил отложить предварительное судебное заседание на ... г.В предварительном судебном заседании от ... г., ответчик снова в судебное заседание не явился, направил в суд письмо, в котором просил суд отложить судебное заседание, в виду невозможности участия в судебном заседании из-за болезни и прописанного постельного режима. В подтверждение нахождения на лечении ответчик представил справку из ООО «Медицинский центр ОСТЕОПАТ» от ... г., из которой следует, что ФИО7 находится на лечении у врача невролога, остеопата и ему рекомендован двухнедельный постельный
