обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков; при этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица; поскольку истец с момента принятия обеспечительных мер понес убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, установленной по предварительному договору аренды здания , заключенному с иным лицом после публикации результатов торгов, ответчик должен возместить истцу понесенные им убытки. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
помещений в указанном объекте недвижимости общей площадью 23 097, 5 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 12 ноября 2014 года, в том числе на 11 этаже помещения площадью 1 460, 9 кв. м, на 12 этаже помещения площадью 1 456, 8 кв. м. Между ответчиком (арендодатель) и ЗАО "Радиант-ЭК" (арендатор) был заключен предварительныйдоговораренды нежилого помещения от 20 декабря 2002 года N 002-12, во исполнение которого по акту приема-передачи помещений от 15 июля 2013 года арендатору переданы для целей разрешенного использования нежилые помещения общей площадью 2 131 кв. м на 11 этаже здания по адресу: <...>. Между ответчиком (арендодатель) и ООО "Кимберли-Кларк" (арендатор) также был заключен договор аренды от 01 января 2014 года N 05-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение и обязуется оплачивать установленные договором платежи на условиях и порядке, предусмотренных в договоре. Согласно пункту 2.3 договора помещение расположено на
м., на котором расположено принадлежащее обществу с 2003 года нежилое здание. Исполняя установленную законом обязанность общество с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования обратилось с заявлением от 25.05.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов (статья 39.20 ЗК РФ). При таких обстоятельствах сам факт нарушения прав общества и бездействие уполномоченного органа в принятии решения о предварительном согласовании в порядке статьи 39.15 ЗК РФ для целей уточнения границ испрашиваемого земельного участка, не могли повлиять на обязанность последнего по внесению неосновательного обогащения либо арендной платы при заключенном договореаренды земельного участка, при наличии доказательств его использования. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фарм Альянс» для рассмотрения в судебном
г. заключили предварительныйдоговор купли-продажи, по условиям которого обязались заключить в срок до 31 декабря 2016 г. основной договор передачи имущества, по которому ФИО1 обязался передать принадлежащее ему недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 79,3 кв.м, нежилые помещения 1-го этажа № 1, 2 здания мастерских Литер В, расположенные по адресу: <...>; нежилое здание площадью 139,4 кв.м Литер И, н/И, нежилое здание магазин Литер А, расположенные по адресу: <...>, в собственность ФИО2 До заключения основного договора ФИО1 обязался совершить необходимые действия по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, на котором расположены указанные объекты недвижимости, используемые под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и в установленном порядке оформить арендные отношения в отношении указанного земельного участка. Администрация муниципального образования город Краснодар, являясь собственником указанного выше земельного участка, не предприняла необходимых действий для устранения реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка, в заключении договора аренды земельного участка
отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2018 ООО "Беркут" (арендодатель) и ООО "Инвестмент Консалтинг" (арендатор, ныне ООО "Камелот.Рус") заключили предварительный договор аренды здания нежилого назначения N 12 с соглашением о задатке, согласно условиям которого стороны обязуются заключить договор аренды здания нежилого назначения N 12 (далее - долгосрочный договор аренды), являющимся приложением к настоящему договору. По долгосрочному договору аренды арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает здание нежилого назначения, ориентировочной общей площадью 1.100 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...>, кадастровый (условный) номер 50:22:0000000:14519 (после проведения перепланировок
по мнению истца, продолжил уклоняться от регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на здание был зарегистрирован 17.03.2020 (запись № 14:14:030018:82-14/049/2020-4). Как указывает истец, за 10 месяцев, начиная с 01.05.2019, ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на здание, ему были причинены убытки, в связи с чем он обратился 13.04.2020 к ответчику с претензией об их взыскании. Ответчик претензию истца не удовлетворил. В обоснование требований о возмещении упущенной выгоды истец представил предварительный договор аренды здания от 01.05.2019, заключенный между истцом и третьим лицом ИП ФИО2 Срок действия основного договора, в том случае если бы он был заключен при государственной регистрации права собственности истца на здание, установлен с 01.06.2019 по 01.06.2020. Размер арендной платы 400 000 руб. в месяц. Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено,
2019 г. сумму в размере 847 500 руб. Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Переход права собственности от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. После заключения договора ответчик стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности, на контакты с истцом выходить перестал. 01.05.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) был заключен предварительный договор аренды здания , по условиям которого основной договор аренды должен быть заключен в 5-тидневный срок с момента получения истцом документов о регистрации права собственности на здание. Срок действия основного договора с 01.06.2019 по 01.06.2020. Цена договора 400 000 руб. в месяц с учетом НДС. 05.06.2019 истец полностью исполнил свои обязательства по договору и выплатил досрочно всю предусмотренную договором денежную сумму. 25.06.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор по соглашению
общей площадью 133,8 кв.м, инв. № 05:401:001:003602860, лит. А, расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, мыс ФИО4, д. 1, зарегистрировано за ФИО1, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013 серии 25-АВ № 095053. 18.10.2013 ФИО1 обратилась в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1960 кв.м для дальнейшей эксплуатации указанного дома. В это же время 01.11.2013 между ФИО1 и заявителем заключен предварительный договор аренды здания и земельного участка, расположенного под ним, площадью 1960 кв.м, согласно которому основной договор стороны обязуются заключить в двухнедельный срок с момента регистрации права собственности на земельный участок за арендодателем. Письмом от 15.11.2013 № 08-13425 ТУ Росимущества отказало ФИО1 в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:060101:36 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования 2245 Отделению морской инженерной службы и полномочия по распоряжению им переданы Минобороны
лабораторией на втором этаже, общей площадью 525,2 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> (Здание). 27.10.2014 ООО «ЛАМСИ» и ООО «СТПК «Гранд» обратились в Управление Росреестра по Кемеровской области для регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, о чем внесена запись № 12 в книгу входящих документов № 42-42-01/365/2014. Согласно расписки, выданной Управлением Росреестра по Кемеровской области, датой окончания регистрации перехода права собственности на спорный объект является 13.11.2014. 01.11.2014 истец заключил предварительный договор аренды здания , расположенного по адресу: <...> с обществом с ограниченной ответственностью «Томская производственная монтажная компания» (ООО «ТПМК»), согласно условиям указанного предварительного договора аренды, истец обязался в срок до 14.11.2014 включительно передать в аренду ООО «ТПМК» указанное здание, то есть после окончания регистрации перехода права собственности. 12.11.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21288/2014 по заявлению ответчика по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
– истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 01 декабря 2012 года некоммерческое партнерство «Культурно-деловой комплекс» заключило договор аренды с последующим выкупом № 85 с акционерным обществом «Автоградбанк». 12 мая 2017 года здание КВЦ «Автозаводец» продано ответчику вместе с некоммерческим партнерством «Культурно-деловой комплекс», которое осуществляло свою хозяйственную деятельность в КВЦ «Автозаводец». 03 апреля 2017 года ответчик предложил заключить предварительный договор аренды здания КВЦ «Автозаводец», так как теперь он, ФИО4 является собственником здания. Получив документы на право собственности на здание, ответчик сменил в ночное время все замки и перестал пускать сотрудников некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» в здание КВЦ «Автозаводец», а также партнеров ФИО1 и ФИО3 28 сентября 2017 года был вызван участковый инспектор и несколько свидетелей, и в присутствии свидетелей составлен акт порчи имущества некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» № 10 от 28 сентября 2017 года, которое
снимать показания приборов учета. При снятии показаний представителями ОАО «ЮТЭК» выяснилось, что последние показания представлялись в размере 4727 кВт/ч, в то время как реальные показания были 62 235 кВт/ч. Таким образом разница 57 508 кВт/ч в денежном выражении составляет ... руб. (... * 3,8 руб.). При этом здание было отключено от электроснабжения. Следовательно, ответчик должен возместить истцу задолженность за электроэнергию в размере ... руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 предварительный договор аренды здания АРИ, но вследствие самовольной реконструкции здания ответчиком и в результате отключения здания от электроснабжения, истец не смог сдать объект в аренду. Упущенная выгода за ДД.ММ.ГГГГ года в виде арендной платы составила ... руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части упущенной выгоды до ... рублей (неполученная арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ), увеличив общую сумму исковых требований до .... ( л.д. 102). В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые
