жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Белгород, далее – предприниматель ФИО1) на решение от 02.04.2014 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-7428/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по тому же делу по иску предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании предварительногодоговора от 21.09.2010 расторгнутым, признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности недействительной, расторжении договора от 28.04.2011, возврате переданного имущества покупателям по договору от 28.04.2011 продавцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2014 иск удовлетворен в части: договор дарения ФИО2 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 74,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение) признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки; договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 28.04.2011 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО5, ФИО4, с другой стороны, расторгнут. Суд также
положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения спорного имущества между должником и ФИО3 Суды отметили, что названная сделка совершена 20.05.2013, то есть после окончания действия предварительного договора (30.04.2013), в связи с чем стороны по сделке не могли предположить, что предварительныйдоговор будет признан незаключенным и с должника будет взыскано неосновательное обогащение. Суды также исходили из того, что на момент заключения договора дарения у должника отсутствовала кредиторская задолженность, решение о взыскании неосновательного обогащения вынесено значительно позже - в 2014 году. При этом суды сочли, что действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина, дарение как вид договора не предусматривает необходимость осуществления встречного предоставления. Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемом случае договор дарения спорного
нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и ФИО4 заключено два договора дарения, по условиям которых должник подарил ФИО4 недвижимое имущество. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что сторонами заключены предварительныедоговоры купли-продажи жилого дома, при подписании которых Сахаров Р.В. уплатил должнику часть денежных средств (более 18 000 000 руб.) и составил расписку о том, что должен уплатить еще около 8 000 000 руб. Впоследствии заключены оспариваемые договоры дарения . Доказательств аффилированности сторон сделок не представлено. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемые сделки заключены за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Доказательства, подтверждающие наличие у договоров дарения пороков, выходящих за рамки диспозиций
материалов дела, согласно справке АО «Единый расчетно-консультационный центр» №20942 от 30.09.2021 в квартире по адресу: <...>- ра, 12а-4 проживает ФИО3 - бывшая супруга должника, ФИО4 - сын должника, ФИО6 - внук должника, ФИО5 - дочь должника (законный представитель ФИО6). Учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что по устным и финансовым договоренностям с бывшей супругой, после расторжения брака квартира по адресу <...> 12а-4 была передана ей и совместным детям - был подписан предварительный договор дарения , должник совместно с новой супругой приобрел в свою собственность новое жилье, в котором проживает постоянно по настоящее время, однако в силу жизненных обстоятельств бывшая супруга перерегистрацию квартиры на себя не осуществила, учитывая, что должник не проживает в спорном имуществе более 27 лет, все это время не нес бремя собственника - расходы, связанные с содержанием данного имущества не осуществлял, спорное имущество фактически выбыло из собственности должника, поскольку было передано в собственность бывшей супруге
«Даритель» обязан передать нежилое помещение, склад, и земельный участок в состоянии позволяющем их использование по целевому назначению. «Одаряемый» обязан использовать нежилое помещение, склад и земельный участок в соответствии с их целевым назначением и целевым использованием. Переход права собственности на отчужденное имущество к ФИО1 подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права: 72-72/001-72/001/052/2016-2961/2 от 25.05.2016; 72-72/001-72/001/052/2016-2959/2 от 25.05.2016; 72-72/001-72/001/052/2016-2962/2 от 25.05.2016. Из оспариваемого решения также усматривается, что 15.02.2015 между ФИО3 (Дарителем) и ФИО1 (Одаряемым) был заключен предварительный договор дарения нежилого помещения, склада и земельного участка (на проверку не предоставлен) и подписан акт приема-передачи от 15.02.2015, согласно которого Стороны договорились о нижеследующем: 1. «Даритель» передает, а «Одаряемый» принимает в дар, безвозмездно, по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество: 1.1 Нежилое помещение, находящееся по адресу <...>. Кадастровый номер 72:23:0429003:7069, площадью 451,6 (четыреста пятьдесят один целый шесть десятых) кв.м. 1.2 Земельный участок, расположенный по адресу <...>. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер: 72:23:0000000:12071, разрешенное
лиц (далее – ЕГРЮЛ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция). Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано. ФИО1 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между сторонами был подписан предварительный договор дарения доли (обратное дарение), что свидетельствует об отсутствии у дарителя и одаряемого намерения на совершение и исполнение спорной сделки. По мнению апеллянта, фактическая передача доли не состоялась, так как после подписания договора дарения ФИО1 продолжал совершать действия, связанные с деятельностью Общества. В заседании суда ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. ООО «Комплектстрой» и Инспекция в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании просили отказать в ее удовлетворении. Представитель ФИО2
установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства. Так, довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество фактически перешло должнику по наследству после смерти ее матери ФИО9, при этом, перед смертью у ФИО9 имелись намерения подарить квартиру правнучке – ФИО8, в связи с чем, заключение сделки является исполнением посмертной воли предыдущего собственника, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как не имеющий правового значения. Действительно, в материалах дела имеется предварительный договор дарения квартиры прабабушкой датированный 2013 годом, в указанный год ФИО9 скончалась, однако сама оспариваемая сделка совершена в 2019 году, то есть спустя 6 лет, после намерения прежнего собственника квартиры ФИО9 подарить свою квартиру своей правнучке. Таким образом, посмертная воля наследников умершей ФИО9 не реализовывалась с период отсутствия признаков неплатежеспособности ее наследников, а была отчуждена уже когда должница стала обладать признаками недостаточности имущества для расчетов по своим долгам, что опровергает довод о последовательной реализации посмертной
«Даритель» обязан передать нежилое помещение, склад, и земельный участок в состоянии позволяющем их использование по целевому назначению. «Одаряемый» обязан использовать нежилое помещение, склад и земельный участок в соответствии с их целевым назначением и целевым использованием. Переход права собственности на отчужденное имущество к ФИО1 подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права: 72-72/001-72/001/052/2016-2961/2 от 25.05.2016; 72-72/001-72/001/052/2016-2959/2 от 25.05.2016; 72-72/001-72/001/052/2016-2962/2 от 25.05.2016. Из оспариваемого решения также усматривается, что 15.02.2015 между ФИО5 (Дарителем) и ФИО1 (Одаряемым) был заключен предварительный договор дарения нежилого помещения, склада и земельного участка (на проверку не предоставлен) и подписан акт приема-передачи от 15.02.2015, согласно которого Стороны договорились о нижеследующем: 1. «Даритель» передает, а «Одаряемый» принимает в дар, безвозмездно, по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество: 1.1 Нежилое помещение, находящееся по адресу <...>. Кадастровый номер 72:23:0429003:7069, площадью 451,6 (четыреста пятьдесят один целый шесть десятых) кв.м 1.2 Земельный участок, расположенный по адресу <...>. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер: 72:23:0000000:12071, разрешенное
«Солонцы» о признании договора –недействительным, применении последствий ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Солонцы» о признании договора –недействительным, применении последствий ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в 2014г. обратилась к СПК «Солонцы» с предложением о продаже ей (ФИО1) земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. На момент ее (ФИО1) обращения, земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем, СПК «Солонцы» предложил заключить предварительный договор дарения земельного участка, который был заключен 12 марта 2014г. По его условиям она (ФИО1) получает в дар земельный участок площадью № га, за который уплачивает 8 000 000 рублей. Также, она (ФИО1) и СПК «Солонцы» пришли к договоренности о том, что в течение двух месяцев с момента подписания предварительного договора дарения, будет заключен основной договор. Указаний на то, что СПК «Солонцы» передает ей (ФИО1) земли сельскохозяйственного назначения договоренности не было. 12 марта 2014г. ею
Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора дарения долей в жилом доме и земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. действительным, понуждении к заключению договора дарения, взыскании денежной суммы, включении имущества в состав наследства, признании права, взыскании компенсации; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании предварительного договора недействительным, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила: признать предварительный договор дарения долей в жилом доме и земельном участке, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. – действительным, понудить ФИО3 заключить с ФИО2 договор дарения (основной договор); взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3681,70руб. в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.; включить в наследственную массу после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю на автомашину <данные изъяты> гос. номер №; признать за ФИО2 право собственности на автомашину <данные изъяты> гос.номер
