Предварительный договор дарения доли несовершеннолетнему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Об опеке и попечительстве", получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Таким образом, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами, направленными на обеспечение интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кавериной Марины Павловны при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО Фабрика «Мебельбыт», Инспекции ФНС России по городу Белгороду, ФИО3 о признании договора дарения доли незаключенным, признании решения общего собрания от 04.01.2007 недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, включении 33,8% долей в наследственное имущество третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при участии в предварительном судебном заседании: от истца: ФИО9, доверенность от 11.08.2010; от ответчиков: ИФНС – ФИО10, доверенность от 07.06.2010; ООО Фабрика «Мебель быт», ФИО3 – не явились, извещены; от третьих лиц ФИО5 – ФИО9, доверенность от 16.07.2010; ФИО8 – ФИО9, доверенность от 08.10.2010; ФИО4, ФИО6, ФИО7 – не явился, извещены; установил: ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Фабрика «Мебельбыт», Инспекции ФНС России по городу Белгороду, ФИО3 о признании договора

ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 121, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя, не явившегося ответчика и третьих лиц. Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев ходатайство представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает, ходатайство обоснованным. При рассмотрении ходатайства представителя истца суд исходит из следующего. Из определения судебной коллегии по гражданским делам следует, что 04.01.2007 заключен договор дарения 33,8% долей уставного капитала ООО Фабрика «Мебельбыт» ФИО12 ФИО3 ФИО12 умер 10.01.2007, после его смерти наследство принято ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2 ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ООО Фабрика «Мебельбыт», ИФНС России по г.Белгороду, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 С учетом отказа от части требований просила признать договор дарения доли в уставном капитале от 04.01.2007 между ФИО12 и ФИО3 незаключенным, признать решение общего собрания

года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: судьи Ю.Ж. Шокумова рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Нальчик к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», открытое акционерное общество «Каббалктурист», при участии в предварительном судебном заседании представителей: от истца – ФИО6 по доверенности от 15.07.2015, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 15.09.2015, ФИО8 по доверенности от 31.08.2015, ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» – ФИО7 по доверенности от 15.09.2015, от ОАО «Каббалктурист» – ФИО7 по доверенности от 15.09.2015, в отсутствие уведомленных должным образом третьих лиц ФИО4, ФИО5, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора от 11.02.2013 дарения доли в уставном капитале

года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Нальчик к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», открытое акционерное общество «Каббалктурист», при участии в предварительном судебном заседании представителей: от истца – ФИО6 по доверенности от 15.07.2015, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 15.09.2015, ФИО8 по доверенности от 31.08.2015, ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» – ФИО7 по доверенности от 15.09.2015, от ОАО «Каббалктурист» – ФИО7 по доверенности от 15.09.2015, в отсутствие уведомленных должным образом третьих лиц ФИО4, ФИО5, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора от 11.02.2013 дарения доли в уставном капитале

17/2015-32776(1) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Нальчик Дело № А20-2989/2015 « 19 » августа 2015 г. Судья Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Ж. Шокумов, рассмотрев исковое заявление ФИО1, г. Нальчик к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительным договора от 11.02.2013 дарения доли в уставном капитале ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина». Доводы заявителя основаны на том, что ФИО1 является наследником по закону умершего 08.06.2014 ФИО4. В ходе оформления наследства выяснилось, что доля в уставном капитале ООО

несовершеннолетних и сроков его отчуждения не соответствуют требованиям закона, то есть являются незаконными. Разрешая требование о восстановлении нарушенного права, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» получение предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего носит заявительный характер, истцы с повторным заявлением после заключения нового предварительного договора дарения под отлагательным условием (с увеличенными долями) в орган опеки и попечительства не обращались, в связи с чем проверка соответствия заключаемых сделок интересам несовершеннолетних указанным органом не осуществлялась и предметом данного иска не являлась, при этом выяснение обстоятельств соответствия предполагаемой сделки интересам ребенка, изменения условий проживания несовершеннолетнего и объема его собственности относится к полномочиям органа местного самоуправления, осуществляемым этим органом при проверке законности предполагаемой сделки по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем оснований возложения на административного ответчика обязанности пересмотреть ранее поданные истцами документы на выдачу

дара следует из текста договора и его поведения при заключении сделки. Кроме того, дарение по своей правовой природе является реальной сделкой, то есть сделкой, по которой возникновение прав и обязанностей возможно только при передаче вещи, в связи с чем невозможно заключение предварительного договора дарения. Законом обещание дарение приравнено к самому дарению. Заключая спорный договор, воля сторон фактически была направлена на передачу доли в праве собственности в дар, как только право на долю будет зарегистрировано за ответчиком. Судом неверно отвергнуты скриншоты переписки в качестве доказательств заключения договора дарения, поскольку согласно указанной переписки ответчик не отказывался заключить договор дарения. Кроме того, судом не учтены доводы истца об ущемлении прав несовершеннолетнего , поскольку несовершеннолетний ребенок проживает в спорном помещении, никогда не проживал в иной квартире и проживать не намерен. При этом судом не учтено, что ответчик фактически исполнил договора дарения, допустив своего сына во владение имуществом, сам при этом на владение спорной