публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия, заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав представителей заявителя и должника, руководствуясь частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые гражданином ФИО1 судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами установлено, что между обществом «АМД» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен предварительныйдоговор от 22.11.2007 № 19 о заключении договора долевогоучастия в строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками в двух уровнях по Комсомольской ул., 14 в г. Пионерский Калининградской обл., в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства заключить до марта 2008 основной договор, проект которого согласован в приложении № 2 к предварительному договору. По условиям вступительной части договора по окончании строительства многоквартирного дома застройщик передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру 1Д, обозначенную на плане в Приложении 1,
и кассационной инстанций сослались на то, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не распространяется на предварительныйдоговор купли-продажи квартиры. Однако судами не учтено следующее. Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
кассационных жалоб – только в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и в части выводов апелляционного суда, приведенных в последних двух абзацах на странице 13 (и начале страницы 14) постановления от 25.08.2023. ФИО2 в обоснование заявления о признании Общества банкротом указал на неисполнение Обществом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.02.2021 по делу № 2-595/2021. Вышеуказанным судебным актом установлено, что между ФИО2 и Обществом 07.04.2020 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Общество приняло на себя обязательство создать и в срок до 31.03.2021 передать ФИО2 жилое помещение примерной площадью 48,18 кв.м, расположенное в доме 40, корп. 1 по ул. Советской в г. Архангельске. Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 190 000 руб., ФИО2 07.04.2020 внес предоплату в размере 1 530 000 руб., о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. ФИО2 и Общество 12.08.2020 заключили соглашение
отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 добросовестно произведена оплата за квартиру, а несоответствие способа оплаты (внесение в кассу) способу оплаты, указанному в договоре (перечисление денежных средств на расчетный счет должника) обусловлено юридической неграмотностью ФИО1 и введением его в заблуждение бывшим руководителем должника ФИО4 ФИО1 добросовестно передал денежные средства ФИО4, а ФИО4 не внес их в кассу. Поскольку ФИО1 не является профессиональным участником рынка, у него отсутствовали сведения о необходимости регистрировать предварительный договор долевого участия . Судами неверно поняты разъяснения ФИО1 об источнике получения денежных средств для оплаты квартиры. ФИО1 продал собственную квартиру. На дату совершения сделки 15.11.2018 у ФИО1 денежные средства в размере 1 150 тыс. рублей отсутствовали на счете, поскольку им еще не получены денежные средства от реализации собственной квартиры. Поэтому ФИО1 использовал 300 тыс. рублей от реализации принадлежащей квартиры, 310 тыс. рублей за счет личных сбережений, 1 млн рублей, полученный по договору займа с ФИО5
судебном заседании 21.04.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2013 между ИП ФИО12 и ФИО7 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № 01, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО12 (застройщик) обязался построить и передать ФИО7 (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный № 1 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв.м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158),
(банкротства), так как в конце 2016 года ввел в эксплуатацию новый объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 30, и собирался получить разрешение на строительство нового жилого дома, при этом, экономической целесообразностью неподачи искового заявления в период с 2014 по 2016 годы являлось получение недвижимости по более низкой цене, выплаченной до первоначального этапа строительства, что обеспечивало бы снижение стоимости объекта на 40%; именно для указанных целей были заключены договор займа и предварительный договор долевого участия в строительстве, при этом, стороны договорились, что после оформления обществом «Стин Вест» разрешения на строительство будет заключен договор долевого участия в строительстве. Обращает внимание на то, что данная схема привлечения денежных средств неоднократно использовалась должником при заключении договоров со многими потенциальными дольщиками, что косвенно подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 года по делу № А60-29541/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (требования) Боева С.М. о включении в реестр требований кредиторов общества «Стин
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» о защите прав потребителей Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 17.10.2011г. между ним и ООО «Новоград» был заключен предварительный договор № <…> долевого участия в строительстве жилья, а именно строительстве жилого дома № <…> согласно проекту, на земельном участке кадастровый номер <…>, расположенном по адресу: <…>. Изначально компанией «Новоград» в данном коттеджном поселке позиционировалось строительство домов по каркасной технологии из щитовых панелей стоимостью от <…>до <…> рублей в зависимости от площади дома, а также нескольких домов из газосиликатных блоков площадью <…> кв.м. по тому же проекту стоимостью примерно <…> рублей. Последний вариант его вполне устраивал, ему было
ввиду отсутствия правовых оснований Администрация города Ростова-на-Дону просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель 3-го лица – Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Лазурь, LTD» были заключены Предварительный договор долевого участия в строительстве жилья № и Договор беспроцентного займа №. В соответствии с Предварительным договором Долевого участия ООО СК «Лазурь, LTD» обязалось заключить основной договор долевого участия встроительстве жилья - объекте долевого строительства - двухкомнатной квартиры общейплощадью 70,42 кв.м. на 9-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес> и по окончании строительства объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру ФИО1 Цена указанной квартиры составляет 1 478 820 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.
с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Данные исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2007 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора ФИО2 заключен предварительный договор долевого участия . Согласно пункту 2.1. Предварительного договора долевого участия от 21 августа 2007 года Предметом настоящего договора является порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных долевых взносов, выплачиваемых «Дольщиком» для строительства офисного помещения в многоквартирном жилом доме с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по (Адрес) Центрального района г. Сочи общей проектной площадью 1080,0 кв.м. в строительных осях на 1 этаже. В соответствии с условиями вышеуказанного Предварительного договора Истцом были уплачены следующие
АКТЫ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Килиенко Л.Г. Дело № 33-4241/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2010 года г.Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: Председательствующего Михальчик С.А., судей Зеленского А.М., Струковой А.А., при секретаре Быковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 июля 2010 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор долевого участия в строительстве, заключенный 07 ноября 2007 года между ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» и ФИО1 С ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, внесенная по договору, в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей, а всего - рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» - ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
жалобе ООО «Свой дом» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2016 года, Заслушав доклад Лукьянченко Р.В., объяснения Безручко А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Безручко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Свой дом» о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещения убытков, ссылаясь на следующее: 29 мая 2015 года между сторонами заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в IV квартале 2015 года заключить с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес>, условный номер квартиры <данные изъяты>. Истцом в счет оплаты за квартиру внесена денежная сумма в размере 350 000 руб. Ответчик свои обязательства не выполнил, договор долевого участия в строительстве с истцом не заключил. Срок передачи объекта долевого строительства переносится на неопределенный срок. Фактически работы по строительству объекта не начаты. Обращение
