Предварительный договор консенсуальный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как заключенный, в связи с отсутствием предмета, что не влияет на существо сложившихся правоотношений по спорным долям. Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Как следует из текста предварительного договора от 25.07.2005, стороны обязуются не позднее двух месяцев с момента вступления в силу договора заключить договор купли-продажи спорных долей. Как указывалось ранее, договор купли-продажи является сделкой консенсуальной и вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Суд неоднократно откладывал судебное заседание и запрашивал у истца документальное подтверждение позиции о направлении предложения или проекта договора купли продажи на условиях предварительного договора от 25.07.2005 в период его действия. Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено письменного текста предложения (оригинала или

стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Как следует из текста предварительного договора от 22.11.2005, стороны установили срок заключения основного договора до 30.09.2008. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). 14.02.2008 Митин В.М. направил в адрес общества договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СА «Чэатын». С учетом того, что договор купли-продажи является сделкой консенсуальной , он вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Между тем как следует из текста договора и пояснений представителя истца цена договора определена без учета фактически произведенной оплаты ответчиком стоимости долей в уставном капитале. Поскольку цена договора,

средств предшествовала передаче арендодателем объекта аренды (нежилых помещений), т.е. представляет собой предварительную оплату, то судебная коллегия считает что указанные правовые нормы подлежат применению по аналогии. В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поскольку арендодатель отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, обязательства, вытекающие из спорного договора аренды в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, прекращены, то в силу названных законодательных норм, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, а не взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.4.4 договора аренды. Правильный довод апелляционной жалобы о том, что по своей правовой конструкции договор аренды является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям

взыскания долга в рамках действующего договора, исходил из того, что договор является действующим, согласованные сторонами платежи являются авансовыми, а положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правила № 307, не предоставляют исполнителю право требовать взыскания предварительной платы в судебном порядке; обоснованности начисления договорной неустойки. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство предприятия об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246). В соответствии

одной стороны, и Онопченко < Ф.И.О. >15, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, проектной площадью <...> кв.м., расположенного на 3-м этаже жилого дома <...>. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Судом правильно принято по внимание то, что по своей юридической природе предварительный договор является консенсуальным договором, а не реальным, предварительный договор есть договор о намерениях. Таким образом, вышеуказанный предварительный договор, на который ссылается истица, не является основанием для возникновения у стороны по нему у покупателя - права собственности на предмет договора в виде объекта недвижимости. Исходя из указанного, приняв во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 218, пункта 1 статьи 551 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд достоверно установил, что Онопченко < Ф.И.О.

срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429). Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между Буренковой Г.И. и Симанчевой Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения площадью 30,1 кв.м, расположенного на пятом этаже жилого дома по улице Ручей Видный в Хостинском районе г.Сочи. Исходя из характера указанного вида договоров, предварительный договор не является реальным договором, а относится к консенсуальным сделкам. В силу данного обстоятельства ответчик был вправе, не имея при этом зарегистрированных прав на объект недвижимости, заключать данный договор на отчуждение в будущем жилого помещения по завершении строительных работ, и после регистрации возникновения права собственности на объект недвижимости в виде капитального строения. Из содержания указанного предварительного договора следует, что стороны по нему пришли к согласию о сроке заключения основного договора купли-продажи указанного жилого помещения, данный срок в пункте 1.1.1.