предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее – общество «Гуард») и общество с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» (далее – общество «Партизанские коммунальные системы»). Определением суда от 16.07.2014 Администрация вступила в дело в качестве истца и, поддержав требования прокурора, просила признать недействительными: договор купли-продажи имущества от 22.05.2013 № 2, заключенный между предприятием и обществом «Приморские коммунальные системы»; договор купли-продажи от 01.07.2013, заключенный между обществом «Приморские коммунальные системы» и обществом «Дальнереченское водоотведение»; предварительный договор купли-продажи имущества от 25.07.2013 № 1, заключенный между обществом «Дальнереченское водоотведение» и обществом «Гуард», и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013; договор купли-продажи от 21.01.2014, заключенный между обществом «Гуард» и обществом «Партизанские коммунальные системы»; истребовать из чужого незаконного владения общества «Партизанские коммунальные системы» теплосетевой комплекс, являющийся предметом оспариваемых договоров. Этим же определением суда произведено изменение процессуального статуса третьих лиц – общества «Гуард» и общества «Партизанские коммунальные системы» на ответчиков. Решением суда от 02.09.2014 признаны
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2016 и округа от 25.08.2016 определение от 08.04.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (продавцом) и заявителем (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 (далее – предварительный договор), по условиям которого цена договора составляет 37 000 000 рублей, условиями договора предусмотрены порядок оплаты и скидка с учетом необходимого ремонта имущества. Впоследствии сторонами заключен договор № 18, которым предусмотрено, что цена договора составляет 2 000 000 рублей за то же недвижимое имущество, что и в предварительном договоре. Признавая договор № 18 притворной сделкой, суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,
защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами первой инстанции и округа при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед ФИО2 В части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 судебные акты не обжалуются. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.11.2015 заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащих должнику земельного участка, площадью 462 кв. метра, и расположенного на нем жилого дома, площадью 70,4 кв.метра, обремененных залогом в пользу закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) по договору о залоге недвижимого имущества от 17.08.2011. По условиям предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему продавец обязался до заключения основного договора погасить задолженность перед банком по кредитному договору, а также запись о залоге в отношении земельного участка и жилого дома. При этом
Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» был заключен инвестиционный контракт на выполнение проекта строительства ОЖК «Западные ворота столицы» в районе д. Марфино Московской области. Дополнительными соглашениями срок реализации контракта неоднократно продлевался, в качестве окончательной даты завершения строительства объекта, осуществляющегося очередями, был согласован четвертый квартал 2015 года. 23 августа 2013 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» (далее - ЗАО «ИСК «Энбиэм») и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 дней с момента оформления прав собственности ЗАО «ИСК «Энбиэм» на квартиру, договор купли-продажи однокомнатной квартиры в общественно-жилом комплексе «Западные ворота столицы» (далее - ОЖК «Западные ворота столицы»), расположенного по адресу Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино. Во исполнение данного договора были внесены денежные средства в соответствии с представленной квитанцией об оплате. 11
уплаты долга на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 08.02.2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, расторгнут предварительный договор купли - продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительные соглашения к нему, с ответчика взыскано 18 000 000 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил зарегистрировать за истцом право залога, которое залогодатель
признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику и его размер. В обоснование заявленных требований кредиторами представлены: - ФИО3: предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.07.2012, заключенный с обществом «ДВГСК» в лице генерального директора ФИО13, в отношении квартиры № 13 площадью 66,7 кв. м, стоимостью 4 002 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2012 № 100 на сумму 4 002 000 руб., подписанная главным бухгалтером ФИО22; - ФИО4: предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.09.2012, заключенный с обществом «ДВГСК» в лице генерального директора ФИО13, в отношении квартиры № 148 площадью 81,4 кв. м, стоимостью 4
рублей 16 копеек (определение суда первой инстанции от 09.04.2020), в размере 194 520 334 рубля 47 копеек (определение от 20.04.2020). Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным заявлением. Суд первой инстанции определением от 19.10.2021 объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, удовлетворил заявление, признал предварительный договор купли-продажи от 12.06.2017 недействительным, применил последствия его недействительности в виде исключения требований общества «БиСиБи» из реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «БиСиБи» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 12.06.2017 недействительным. На момент заключения сделки должник не
N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО10 в размере 800 000 руб. 3. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 10в от 22.09.2015, между ООО Рэндом и ФИО11. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 880 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО11 в размере 327 512 руб. 4. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 9 от 21.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО11. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 600 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 660 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО Рэндом п. п. N 5 от 21.07.2015 . Дополнительным определением АС СО от 06.12.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО11 в размере 660 000 руб. 5. Договор
№ на строительство объекта капитального строительства. Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией – <данные изъяты> Из представленного разрешения № на строительство следует, что 28.07.2017 г. администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выдан градостроительный план земельного участка №. Регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации - № от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «НестерТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи №; между ФИО2 и ООО «НестерТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи №ж; между ФИО3 и ООО «НестерТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи №; между ФИО4 и ООО «НестерТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи №; между ФИО23 и ООО «НестерТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи №,
содержаться характеристики объекта надвижимости: нежилое помещение № в многоквартирном жилом доме, общей проектной площадью кв.м, цокольного этажа, по адресу: Согласно п.2.1 предварительного договора полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 360 000 рублей. Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.2 предварительного договора продавец обязуется построить, ввести в эксплуатацию, зарегистрировать основной договор и выдать ключи не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41, и ФИО51 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №. Согласно п.1.2 данного договора ФИО51 (продавец) обязуется перед ФИО41, (покупатель) на принадлежащем ответчику земельном участке, находящемся по адресу: » на земельном участке под кадастровым номером №, площадью кв. м построить 5-этажный многоквартирный жилой дом с мансардой, сдать указанный 5-этажный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор купли-продажи. В Приложении № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ содержаться характеристики объекта надвижимости: 1-комнатная квартира «Т-2» в
