Предварительный договор купли продажи оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу № А14-2468/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПА – Салон красивых улыбок» (далее – общество) в лице участника ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительными сделок между обществом и предпринимателем: - предварительного договора купли-продажи оборудования от 01.08.2018 и договора купли-продажи оборудования от 01.02.2019, о применении последствий недействительности сделки и истребовании у предпринимателя в пользу общества аппарата рентгеновского цифрового стоматологического диагностического POINT 3D Combi 500C, заводской номер PNC5C – C1211003N с принадлежностями стоимостью 4 448 710 рублей; - предварительного договора купли-продажи оборудования от 03.12.2018 и договора купли-продажи оборудования от 01.02.2019, о применении последствий недействительности сделки и истребовании у предпринимателя в пользу общества аппарата рентгеновского цифрового стоматологического диагностического POINT 3D Combi 500C, заводской

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, сопоставив из значение в системной связи, руководствуясь статьями 380, 381, 421, 422, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования. Суды исходили из следующего: в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи одновременно с передачей оборудования при заключении основного договора ответчику (покупателю) передается документация по технологическому процессу по производству (розливу) воды, клише, макет этикетки, а также уступаются права на декларацию соответствия на воду, права и обязанности по заключенным истцом (продавцом)

обществом «РТИ Спецтехника» по договору поставки от 06.09.2006 № КП-223Л, заключенному с закрытым акционерным обществом «Удмуртская лизинговая компания». Предмет лизинга (экструзионная линия ЭЛ 315) передан обществу «РТИ Спецтехника» по акту приема-передачи от 26.12.2006. В соответствии с приложением № 1, 2, 3 к договору сублизинга стоимость имущества составляет 5 500 000 руб., общая сумма платежей составляет 9 453 731 руб. 87 коп. Между обществом «РТИ Спецтехника» (сторона 2) и фондом (сторона 1) подписан предварительный договор купли-продажи оборудования от 10.09.2006, по условиям которого стороны обязались, при исполнении стороной 2 всех обязательств по договору сублизинга от 06.09.2006 № 2, заключенного между стороной 1 и стороной 2, в срок до 30.08.2011 заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом договора сублизинга от 06.09.2006 № 2. Дополнительным соглашением от 01.04.2009 № 4 к договору сублизинга установлена сумма договора в размере 9 682 199 руб. 17 коп. Приложения № 2, 3 приняты в новой редакции. В

суда от 20.03.2017 по делу №А43-2631/2017, по иску ЗАО «Сталь-НН» договор поставки от 21.09.2015 №02/ПО, подписанный между акционерным обществом «Саранский вагоноремонтный завод» и закрытым акционерным обществом «Сталь-НН» расторгнут. Суд обязал АО «Саранский вагоноремонтный завод» возвратить станок покупателю - акционерному обществу «Сталь-НН». Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А43-2631/2017 решение Арбитражного суда от 20.03.2017 по делу №А43-2631/2017 оставлено без изменения. 20.03.2018 между ЗАО «Сталь-НН» (поставщик) и ООО «Профит» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи оборудования - станка колесно-токарный 1836М.10 КЗТС 2005 года, заводской номер 405, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения, Украина. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора стороны пришли к соглашению до 30.06.2018 заключить основной договор купли-продажи оборудования. Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 предварительного договора ООО «Профит» вправе произвести ремонт и модернизацию станка своими силами и за свой счет, но при этом, при заключении основного договора и передачи станка после модернизации, стоимость станка не изменяется. 04.06.2018

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли продажи заключенным с условием о предварительной оплате, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с требованием о расторжении договора купли продажи оборудования №б/н от марта 2019 года, взыскании денежных средств. Указывает, что < дата > истцом заключен предварительный договор купли-продажи оборудования и другого имущества на сумму 3 800 000,00 руб. Наименование Стоимость, руб. Кол-во Итого, руб. Сушильный барабан производство ООО ЗПО, модель С-5 (производ-сть 5тн/час) 794 000 1 794 000 Дизельная горелкаLamborghiniECO 30/2 2-х ступенчатая(Италия) (произв-ть 356 КВт) 96 000 1 96 000 Бункер, размер 1,5м*1,5м*h=2м (+2 вибраторамарки Маяк ИВ 99Н и Маяк ИВ-99В) 48 500 1 48 500 Конвейер ленточный, длина 6 м марки КС3 77 000 2 154 000 Вибросито марки

*** от ***, заключенным между Компанией ФайнКросс Организейшн и ФИО1, Установил: Компании ФайнКросс Организейшн, зарегистрированная в реестре международных коммерческих компаний, обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования на основании основного договора купли-продажи оборудования *** от ***., предложенного истцом в соответствии с предварительным договором *** от ***, заключенным между Компанией ФайнКросс Организейшн и ФИО1. В обоснование требований указано, что между сторонами *** заключен предварительный договор купли-продажи оборудования ***, в соответствии с которым стороны обязались в срок до *** заключить основной договор купли-продажи имущества, указанного в предварительном договоре. Основной договор купли-продажи подлежит заключению на основании оферты, направленной истцом ответчику. Срок для акцепта сторонами установлен в п. 2.6. предварительного договора. Сторонами в предварительном договоре достигнуто соглашение о виде, наименовании и количестве имущества, подлежащего передаче истцом ответчику по основному договору купли-продажи, а также достигнуто соглашение о цене всего объема передаваемого имущества, в

в приложении № 1 к договору. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ООО «Котлоэнергоснаб» об истребовании имущества - бетонного завода СКИП-30, размещенного на земельном участке по <адрес> из чужого незаконного владения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № № вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея желание реализовать оборудование бетонного завода, заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи оборудования . Согласно п. 1.1 договора стороны договорились заключить до «ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи РБУ Бетонного завода СКИП- 15 (30) зав. № № и передать данное оборудование ФИО2 В силу п. 2.4.1. договора ФИО2 в течение трех дней со дня заключения настоящего предварительного договора купли-продажи оборудования обязуется оплатить ФИО1 в качестве задатка сумму, составляющую 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 задаток в размере

суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г. при секретаре: Слеменевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи оборудования, Установил: Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требования мотивирует тем, что между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования , по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателю за <данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить гаражное оборудование: стенд сход-развала углов установки колес «<данные изъяты>». Порядок оплаты по договору: <данные изъяты> при заключении договора, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил все условия договора, товар своевременно и в надлежащем состоянии передан покупателю. Ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по оплате оставшейся суммы за поставленное оборудование. Требование (претензию) истца от