на четыре этапа: 1 этап: разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца. Начало выполнения работ - июнь 2010, конец выполнения работ - июль 2012; 2 этап: 2.1. изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское»; 2.2. проведение ПИ опытного образца ГСПУ на судне-носителе. Конец выполнения работ (2.1.) - март 2013. Начало выполнения работ (2.2.) - декабрь 2012, конец выполнения работ - 25.06.2013; 3 этап: проведение МВИ опытного образца на судне-носителе. Конец выполнения работ - 25.08.2013; 4 этап: утверждение РКД, присвоение ей литеры «Oi». Конец выполнения работ - октябрь 2013. В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору установлен график сроков поставки составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания «АГА». В ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 2 к договору № 36/10 установлен срок исполнения этапа 2 (2.1.) «Изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских)
договору фрахтования № 69 от 24.08.2006, а именно: приказ руководителя организации об аренде воздушного судна, в котором указываются причины необходимости такой аренды, причины, но которым доставка сотрудников не может быть обеспечена регулярными авиарейсами, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на командировку (командировочное удостоверение ФИО6. авансовый отчет с приложением к нему первичных документов (билетов, счетов и пр.), служебное задание для направления в командировку и отчет об их выполнении с приложением протоколов о намерениях и предварительных договоров, образцов продукции, прейскурантов, проспектов и буклетов или других документов), прямо подтверждающих выполнение производственной цели командировки в отношении товаров, работ, услуг, имущественных прав, приобретаемых, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно Приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку от 24.08.06г. № 63 (л.д. 93 т.6), генеральный директор ОАО по добыче угля «ЧУК» ФИО6 направлен в служебную командировку в г.Красноярск, Северо-Енисейск сроком на 5 дней с 28.08.2006г. по 01.09.2006г. для заключения договоров по поставке оборудования (л.д.
выставке горного оборудования, обсуждение вопросов расширения сбыта продукции ОАО «Апатит»; командировочные удостоверения, авансовые отчеты, по командировке в Германию – Отчет о командировке) (том 12, л.д. 44-60). В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что «участие в выставках подразумевает собой не просто посещение выставки, а именно участие, т. е. оформление стенда предприятия, показ продукции предприятия и т.д.», «ОАО Апатит» не представило документы, подтверждающие производственный характер расходов (отчеты о командировке с протоколами о намерениях и предварительные договоры, образцы рекламной продукции, прейскуранты, проспекты и буклеты). Их отсутствие не позволяет сделать вывод о производственном характере затрат». Однако ни в самом решении, ни в судебном заседании налоговый орган не представил нормативного обоснования указанной позиции (в том числе: каким нормативным актом предусмотрено составление отчета о командировке). Заявитель не ссылается на рекламный характер командировок и не представлял соответствующих документов, поэтому доводы налоговой инспекции о нарушении подпункта «у» пункта 2 Положения о составе затрат необоснованны. С учетом
выставке горного оборудования, обсуждение вопросов расширения сбыта продукции истца; командировочные удостоверения, авансовые отчеты, по командировке в Германию – Отчет о командировке) (т. 12, л.д. 44-60). В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что участие общества в выставках подразумевает собой не просто посещение выставки, а именно участие, то есть оформление стенда предприятия, показ продукции предприятия и т.д., а общество не представило документы, подтверждающие производственный характер расходов (отчеты о командировке с протоколами о намерениях и предварительныедоговоры, образцы рекламной продукции, прейскуранты, проспекты и буклеты). Их отсутствие по мнению Инспекции не позволяет сделать вывод о производственном характере затрат. Однако, как ни в самом решении, так ни в судебном заседании ответчик не представил нормативного обоснования указанной позиции (в том числе: каким нормативным актом предусмотрено составление отчета о командировке). Истец не ссылается на рекламный характер командировок и не представлял соответствующих документов, поэтому доводы налогового органа о нарушении обществом подпункта «у» пункта 2 Положения о
на бумажном носителе по акту приема-передачи с большим перечнем претензий, согласованный с заместителем Генерального директора АО "Концерн"Созвездие" ФИО6. 11.08.2014 г. в адрес Истца было направлено письмо (исх. № 600-1560 от 11.08.2014 г.) в котором Ответчик составил перечень не предоставленной Истцом документации, предусмотренной договором № 330 от 28.05.12 г., п. 2.10 технического задания и ГОСТом РВ 15.203-2001, в том числе и по предварительным испытаниям, проведенным Истцом в соответствии со вторым этапом договора. 27.08.2014г. в Департаменте Министерства обороны РФ по обеспечению государственного заказа прошло совещание по выполнению ОКР по опытному образцу унифицированного подвижного комплекса спутниковой, тропосферной и радиорелейной связи. В п. 1 Протокола данного совещания было указано "ОАО"Концерн"Созвездие" направить своих представителей в ОАО "РИМР" для устранения недостатков, изложенных в письме (исх. № 600-1560) от 11.08.2014 г. 11.09.2014 г. Ответчик направил письмо (исх. № 600-1800) от 11.09.2014 г. о предоставлении Истцом перечня документов, необходимых для выполнения первого этапа. 31.10.2014 г. представителями Истца и
