кв.м., общая площадь – 49,6 кв.м., расположенная в секции 2 на пятом этаже (далее по тексту также - «Квартира»), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Планируемый срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2016 года. Передачи объекта долевого строительства участнику -1 квартал 2017 года (пункт 3.2, п. 4.2.2 Предварительного договора). Цена договора составила 1 872 200 рублей (пункт 2.1. Предварительного договора). В силу п. 9.1. Предварительного договора №102 от 05.05.2015 предварительный договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с соглашением №1 от 01.03.2016 об уступке прав требования по предварительному договору участия в долевом строительстве №102 от 05.05.2015 участником строительства – Лобыня Дмитрием Сергеевичем передано Кодоле Дмитрию Сергеевичу, с согласия ООО «МОНТАЖ СПВ» право требования с должника спорной квартиры (пункт 1.2 соглашения). За это правопреемник должен был оплатить участнику
застройщик «Гринвилл» и данные платежи были направлены кредиторами на погашение задолженности в рамках дела №А76-17277/2019. В Арбитражный суд от третьего лица ООО «НСК» поступило 16.03.2021 мнение по заявленным исковым требованиям (л.д.119-120, т.1), считает исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что истец квалифицирует предварительный как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате как основной в связи с желанием изменения размера неустойки за нарушение сроков оплаты исходя из условий предварительного договора. В таком случае предварительный договор подлежал государственной регистрации , однако стороны приняли решение о заключении основного договора № 014/НСК купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2017, который и был зарегистрирован в установленном законом порядке. При вынесении судебных актов по делам №А76-79/2019 и №А76-17277/2019 Арбитражный суд Челябинской области признал законным и обоснованным размер неустойки, подлежащей взысканию. Третье лицо Карпов В.В. представил мнение по исковому заявлению (л.д.13-17, т.2), считает исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что решения Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-79/2019
или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой» (приоритет изобретения от 29.04.2011), согласно которому данное изобретение относится к области строительства и касается конструкций предварительно напряженных железобетонных плит сборных аэродромных и дорожных покрытий, а также площадок различного назначения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что договор является недействительным в виду отсутствия его регистрации в Роспатенте, а также на мнимость указанной сделки, ОАО «ЛСР. Железобетон-СЗ» обратилось в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что к оспариваемому договору неприменимы положения статьи 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку его предметом являлось не право использования запатентованного изобретения, а право на использование технического решения, в связи с чем, указанный договор не подлежитгосударственнойрегистрации . Также суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. Суд кассационной инстанции пришел к выводу
спорном правоотношении. Как пояснила представитель Титовой Л.Н. в заседании кассационной инстанции, заключение основного договора после 30.01.2020 не было, так как имущество было арестовано в рамках уголовного дела. В настоящее время ограничения сняты. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем недвижимого имущества, поименованного в Предварительномдоговоре, значится Броновский М.А. (том дела 10, лист 11). В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежитгосударственнойрегистрации , право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Части 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется
доли несовершеннолетнего в комнате, в собственность ребенка будет приобретена доля в указанной квартире, административным истцом не представлено. К заявлению Гражданкиной Т.Г. в органы опеки об отчуждении доли несовершеннолетнего не был приложен подписанный сторонами предварительный договор купли-продажи на имя несовершеннолетнего ? доли в праве собственности на указанную однокомнатную квартиру, неисполнение обязательств по которому, влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 429 ГК РФ. При этом, довод представителя административного истца о том, что предварительный договор подлежит государственной регистрации , что также невозможно было бы осуществить без соответствующего разрешения органов опеки и попечительства, представляется несостоятельным, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит (п. 3 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010). Между тем, как установлено в судебном заседании, предварительный договор купли-продажи сторонами сделки не составлялся, а с заявлением был предоставлен только проект договора
ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина В.И., являясь собственником жилого помещения и земельного участка, заключила с Ольшанской И.С. и ФИО4 предварительный договор купли-продажи части индивидуального жилого дома по адресу: , лит. А А1 А2 а1, инв. №, кадастровый (условный) № и земельного участка площадью 350 кв.м, расположенный по этому же адресу с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый индивидуальным жилищным строительном. В обоснование заявленных требований истица Калимуллина О.В. указала, что предварительный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение правил о форме договора влечет его ничтожность. Однако, согласно пп. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о
требований ст.56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска, указав, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установив, что в силу ст.151 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда нет, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассатора о том, что в силу п. 1 ст. 429, п. 2 ст. 558 ГК РФ предварительный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку предметом предварительного договора является не передача продавцом в собственность покупателя объекта недвижимости, а обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи имущества, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для
они подписали добровольно. Возражения ответчика Ивановой В.М. против иска о том, что 30000 руб. нельзя признать задатком, так как отдельного письменной расписки или договора на эту сумму как на задаток не было, суд оценивает критически, так как из смысла ч.2 ст.380 ГК РФ вытекает, что для достижения соглашения о задатке достаточно соблюсти только письменную форму, а не обязательно заключать отдельный договор. Позиция стороны ответчиков о том, что задатком не может быть обеспечен предварительный договор, подлежащий государственной регистрации , противоречит разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Не может согласиться с мнением ответчиков суд в части того, что поскольку предварительный договор прекратил свое действие в связи с незаключением основного договора, то взыскание санкций не возможно. Несмотря на то, что стороны действительно не заключили основной договор купли-продажи, никто не обратился
