Предварительный договор приготовления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на каждого работника (не представлена медкнижка сотрудника - должность, ФИО), и прохождение сотрудниками предварительных и периодических медицинских осмотров (должность, ФИО - отсутствует отметка о прохождении осмотра ЛОР-врачом и стоматологом; должность ФИО - отсутствует отметка о проведении бактериологического обследования на ЗППП и т.д.), а также централизованную стирку и починку санитарной одежды (не представлен договор на оказание услуг со специализированной организацией), а так же организацию и проведение производственного контроля в полном объеме, в том числе проведение производственного лабораторного контроля за условиями труда по ФПС и ФТП. Должно быть: руководитель организации обеспечивает: - наличие на каждом предприятии настоящих санитарных правил; - выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия; - должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них; - организацию производственного и лабораторного контроля; - необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

Федерации», суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по незаключению основного договора аренды. Суды при этом приняли во внимание назначение предварительного договора, не являющегося основанием для использования истцом спорных помещений. При этом суды также обоснованно указали на то, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь ввиду положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринятых стороной для ее получения мерах и сделанных с этой целью приготовлений . Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

решения третейского суда не повлечет за собой результат, противный общепринятым нормам нравственности и морали, а также угрозу жизни и здоровью граждан безопасности государства, решение третейского суда нельзя признать противоречащим публичному порядку Российской Федерации. Ссылаясь на нарушение основополагающих принципов российского права, должник просит переоценить, по сути, конкретные обстоятельства дела и рассмотреть спор по существу. Доводы ООО «Зилант-Сервис» о том, что третейское решение вынесено на основании предварительного договора, который является неимущественным договором и сфера действий предварительного договора - приготовление к заключение основного договора, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основания для признания третейского соглашения недействительным, предусмотренные федеральным законом отсутствуют. Порядок формирования состава суда сформирован

апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон предварительного договора до 01.08.2019 направила другой стороне предложение о заключении основного договора, а также сведений о том, предпринимал ли истец какие-либо меры для заключения договоров аренды с другими арендаторами и по какой причине договоры об аренде с другими лицами не были заключены, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о принятии необходимых мер для получения выгоды и сделанных соответствующих приготовлениях для извлечения доходов, а также не доказал возможность реального получения доходов. У

мер (статья 404 ГК РФ). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Согласно материалам дела основным видом экономической деятельности ООО «Новый импульс» является деятельность по финансовой аренде. Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды сослался на заключение с ООО «Управление дорожного строительства» предварительного договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016 № А-07УДС/16. Оценив данный договор аренды не только как доказательство приготовления к получению упущенной выгоды именно от сдачи имущества в аренду ООО «Управление дорожного строительства», но и как доказательство размера упущенной выгоды, учитывая непредставление ответчиком обоснованного контррасчета размера упущенной выгоды, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части. При этом, пересчитав размер упущенной выгоды, суд обоснованно исключил из расчета сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), величина которого не является

не покрытой неустойкой. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика упущенной выгоды истца, суд правомерно исходил из того, что основным видом экономической деятельности ООО «Новый импульс» является деятельность по финансовой аренде, и в данном случае истцом был заключен с Управлением, исходя из длительно сложившихся хозяйственных связей, Предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 № А-07УДС/16; в качестве объектов аренды в Приложении № 1 к Предварительному договору указаны транспортные средства, технические характеристики которых совпадают с техническими характеристиками изделий, являющихся предметом Договора купли-продажи от 09.11.2016 № 1149-109-16-844. Суд оценил Основной договор как доказательство приготовления истца к получению реальной выгоды (упущенной) именно от сдачи имущества в аренду ООО «УпрДорСтрой», а также как доказательство размера упущенной выгоды. Суд также принял во внимание, что величина НДС не является доходом истца по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и исключил из расчета сумму налога на добавленную стоимость. Размер

освободить помещения до 01.05.2019 года, в связи с чем между арендодателем (ИП Бородиной Л.О.) и арендатором (ИП Авиловой С.В.) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 15.04.2019 № б/н, в рамках которого, стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 22а. Истец просил возместить убытки в сумме 720 000 рублей ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с несвоевременным возвратом имущества из аренды, причинило истцу убытки, которые выразились в неполученных доходах - арендных платежах нового арендатора, которые предприниматель получила бы в том случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по возврату арендованного имущества. В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления . Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых

в размере № рублей выплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания данного договора, путем перечисления на расчетный счет продавца, оставшаяся сумма в размере № рублей предоставляется покупателю банком после государственной регистрации основного договора купли-продажи. Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор заключается в форме установленной для основного договора и не имеет имущественного характера, то есть цель предварительного договора заключается в установлении обязательств неимущественного характера, а сфера действия предварительного договора – приготовление к конкретному соглашению, так как предварительный договор сам по себе обязательств по передаче вещи не устанавливает и не порождает имущественных обязательств. Таким образом, поскольку после предварительного договора был заключен основной договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу, что Варосян А.В. взятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, как по предварительному договору купли-продажи, так и по основному договору купли-продажи выполнила в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что между Варосян