доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 01.08.2013 обществом (генподрядчиком) и корпорацией (подрядчиком) был заключен предварительный договор строительного подряда № 59, а 07.08.2013 основной договор строительного подряда № 60, который 20.08.2013 расторгнут по соглашению сторон. В указанном соглашении сторонами констатирован факт наличия у генподрядчика перед подрядчиком задолженности в сумме 6 644 673 рубля 83 копейки. Наличие задолженности за выполненные по указанному договору работы в указанной сумме документально подтверждены (актами и справками формы КС-2, КС-3, первичными учетными документами). Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв
актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договорестроительногоподряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В жалобе администрация указывает, что порядок приемки выполненных работ установлен пунктом 8.1 контракта, в соответствии с которым приемка выполненных работ производится после предоставления подрядчиком совместно с представителем, осуществляющим технический надзор по выполнению работ, документов: журнал производства работ, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования в полном объеме; схемы электроснабжения отремонтированных
связанных с рассмотрением кассационной жалобы. Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Фонда на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 30.04.2015 между сторонами по делу заключен предварительный договор строительного подряда № 33, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома. Во исполнение предварительного договора 16.07.2015 между Фондом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор строительного подряда № 51/1, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по проектированию и строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный
неполном выяснении обстоятельств дела; кроме того, как считает заявитель жалобы, суду надлежало привлечь в качестве третьего лица муниципальное образование Кинель-Черкасский район Самарской области. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор строительного подряда от 02.11.2015 № 82, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству четырех одноэтажных блокированных жилых домов в с. Березняки Кинель-Черкасского района Самарской области, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. В пункте 1.1. раздела I предварительного договора указаны адреса домов и их площадь, а также виды работ. В предварительном договоре стороны кроме предмета договора и иных условий согласовали также стоимость подлежащих выполнению
23.11.2012 года на решение собрания кредиторов от 12.12.2012 года Конкурсный кредитор ООО «БазисСтройИнвест» в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. В обоснование возражений на доводы заявителя представил в копиях: договор аренды земельного участка № 1934, дополнительное соглашение №4295 от 03.12.2010 к договору аренды № 1934, постановление мэра г. Иркутска от 20.08.2002, разрешение на строительство RU-38303000-125/08, предварительное соглашение об инвестировании строительства жилого дома по ул. Красноказачья в подлиннике, предварительный договор строительного подряда (подлинник), предварительный договор займа, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании
изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между сторонами был заключен предварительный договор строительного подряда № 82, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству четырех одноэтажных блокированных жилых домов в с. Березняки Кинель-Черкасского района Самарской области, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. В пункте 1.1. раздела I предварительного договора указаны адреса домов и их площадь, а также виды работ. В предварительном договоре стороны кроме предмета договора и иных условий согласовали также стоимость подлежащих выполнению работ, сроки
в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область) создано 10.10.2012, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно выписке из указанного реестра учредителем и директором ООО «Гарант» является ФИО1 18.02.2016 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен предварительный договор строительного подряда , а 05.03.2016 между указанными сторонами заключен договор подряда № 1 на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик (должник) обязуется в соответствии с технической и сметной документацией, планом-графиком строительных работ осуществить строительство двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна, а заказчик (заявитель) обязуется принять работу и оплатить ее. Заявитель добросовестно выполнил обязательства по указанному договору, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 2 от 18.02.2016 на сумму 50 000 руб., № 4 от
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А., при секретаре Федоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6012/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Симплекс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года установила: в обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Дата изъята был заключен предварительный договор строительного подряда Номер изъят, по условиям которого ответчик обязался в срок до Дата изъята заключить с ней основной договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома на участке истца в соответствии с Рабочим проектом, состав которого определен в Приложении Номер изъят к договору, и включает в себя разделы: эскизный проект, архитектурно-строительный раздел, смету на строительство дома. По своей юридической природе предварительный договор Номер изъят от Дата изъята является смешанным договором и содержит в себе условия
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уютный дом» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уютный дом» (далее – ООО «СК Уютный дом»), ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 13 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «СК Уютный дом» заключен предварительный договор строительного подряда ХХХ, предмет договора – строительство каркасного дома. Внесен задаток в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Для заключения договора истец был вынужден оформить кредит в АО «<данные изъяты>». До подписания основного договора, ФИО4 (исполнительный директор ООО «СК Уютный дом») истцом переданы на подсыпку для дороги еще 100 000 рублей, которые учтены в качестве задатка по указанному предварительному договору, что подтверждается расписками от 30 августа 2021 г. и от 1 сентября 2021 г.
средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «Гермес-Девелопмент» к ФИО1 о понуждении заключить основной договорстроительного подряда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гермес-Девелопмент» о возврате суммы аванса, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований указано, что 21 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Гермес-Делевопмент» заключен предварительный договор строительного подряда ...-п, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность жилой дом, согласно утвержденному проекту и земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. к 21 декабря 2016 года. Стороны пришли к соглашению о стоимости работ и материалов в размере 3360000 руб. Истец обязался оплатить аванс в размере 400000 руб., оставшаяся часть денежных средств должна была быть уплачена после завершения работ по постройке дома. Срок исполнения обязательств ответчика по договору 21
