Предъявление исполнительного листа на обращение взыскания на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24 октября 2017 г. в связи с заключением договора уступки требований до момента признания его арбитражным судом недействительным Банк не являлся взыскателем по названным выше исполнительным листам и у него отсутствовали основания для получения информации о ходе исполнительных производств. Уточнив требования, Банк просил восстановить срок на предъявление к исполнению исполнительных листов <...> № <...>, <...> №<...>, <...> № <...> и выдать их дубликаты. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. постановлено выдать ПАО АКБ «Инвестторгбанк» дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 67 138 708,58 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество , а также восстановлен срок предъявления их к исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений о выдаче дубликатов исполнительных листов

взыскания и восстановление пропущенного срока для его предъявления, заявитель указывает следующее. После заключения договоров об ипотеке ООО «Медиа Сервис» был инициирован процесс реорганизации. 07.02.2008г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «Медиа Сервис», путем выделения новых обществ «Инвестиционная компания «ВОСТОК», «ВОСТОК кредит», «ВОСТОК строй», «ВОСТОК сервис», «Восток Инвест». ООО «Медиа Сервис» передало выделенным в процессе реорганизации юридическим лицам в долевом порядке недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка. При этом право собственности на заложенное имущество за вновь образованными юридическими лицами было зарегистрировано только в 2011 г. (автоцентр «Хонда» и земельный участок под ним) и в 2013г. (автоцентр «Шкода и земельный участок под ним), в связи с обжалованием должником отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации перехода прав. Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу А65-7264/2009 в отношении обращения взыскания на определенное имущество должника ООО «Медиа Сервис» судом не выдавался.

исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Банк на обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере отзыва взыскателем исполнительного документа, не ссылается. Постановление от 10.09.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленном порядке заявителем не оспорено. Как верно определено судом первой инстанции, общий срок предъявления исполнительного листа по обращению взыскания на заложенное имущество составил 3 года и 4 месяца, в связи с чем срок обращения взыскания на заложенное имущество, вопреки аргументам апеллянта, Банком пропущен. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника,

суда Республики Мордовия от 10.05.2012 по делу № А39-4594/2011 удовлетворены исковые требования Банка, обращено взыскание на имущество заложенное по договору от 28.11.2006 № 062000/2745-4. Суд определил, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом первоначальной стоимости. Арбитражным судом Республики Мордовия 27.08.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003484685. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению судом в исполнительном листе был указан – до 09.08.2015. На основании обращения Банка судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2012 № 39358/12/15/13 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2012 № 39358/12/15/13 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Банком 15.04.2014 (согласно отметке на исполнительном листе) предъявлен к исполнению исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2014

погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьями 22, 43 и 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), учитывая, что банк в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению обратился для принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на спорное заложенное имущество (асфальтовые площадки), срок исполнительской давности прерывался, время истекшее до предъявления, в новый срок не засчитывается, при этом 14.08.2019 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ в связи с внесением записи об исключении ООО «Сибстройсервис» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, суды пришли к выводам, что с 14.08.2019г. у Банка как у взыскателя и залогодержателя в

силу 25.06.2019 г., ООО «Торговый дом «Агроторг» участвовал в указанном деле в качестве третьего лица. Именно с момента вступления в законную силу указанного решения суда у ООО «Торговый дом «Агроторг» возникло право требовать замены на стороне ответчика в части обращения взыскания на заложенное имущество. С 25.06.2019 г. по 12.03.2021 г. прошло 1 год 8 месяцев и 19 дней. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению все равно истек, поскольку ООО «Торговый дом «Агроторг» не предпринимал необходимых действий в целях реализации своего права на обращение взыскания на заложенное имущество , получения исполнительного листа. Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. по делу <***> ООО «Торговый дом «Агроторг» отказано в процессуальной замене на стороне ответчика ООО «Центарион» на ФИО1 и ФИО4 (иные лица по делу <***>, истцы по настоящему делу) в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <***>. Отказывая в

есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 4 ст. 46). Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав, тем самым, проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Пропуск срока

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя (его правопреемника ООО «Сбер-Альянс») отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и пропуском срока на предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, является прекращенным. Таким образом, исковые требования ФИО1 о прекращении залога на автомобиль подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1, {дата} года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №*, выдан ГУ МВД по Свердловской области {дата}.) к ООО «Сбер-Альянс» (ИНН <***>) о

восстановления указанного срока судом установлено не было, соответственно возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога у ответчика отсутствует. Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа указанный срок прерывался, судом не установлено, ответчиком такие доказательства также не представлены. Таким образом, в период с дата судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество . Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Региональный банк Развития» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Председательствующий Турумтаева Г.Я. Судьи Абдуллина С.С. Галиев Ф.Ф. Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021