Предъявление исполнительного листа осужденному - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взысканию, и всех лиц, обязанных к возмещению ущерба. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию подлежат предъявлению в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 16.3.17, направляются главному судебному приставу Российской Федерации. В том случае, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию подлежат предъявлению в несколько подразделений одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 16.3.17, направляются главному судебному приставу субъекта Российской Федерации. О направлении исполнительных листов в подразделение судебных приставов извещается взыскатель. Уголовное дело в части исполнительного производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию считается законченным и подлежит списанию в архив по мере поступления уведомления от главного судебного пристава Российской Федерации или от главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о возбуждении сводного

всех лиц, обязанных к возмещению ущерба. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию подлежат предъявлению в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 15.3.17 настоящей Инструкции, направляются главному судебному приставу Российской Федерации. В том случае, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию подлежат предъявлению в несколько подразделений одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 15.3.17 настоящей Инструкции, направляются главному судебному приставу субъекта Российской Федерации. Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) Исполнение по уголовному делу в части исполнительного производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию считается оконченным и подлежит списанию в архив после поступления уведомления от главного судебного пристава Российской

лицо, получившее бланки исполнительных листов, несет персональную ответственность за их хранение, надлежащее оформление и выдачу. 3.1.87. Контроль за соблюдением порядка учета, хранения и выдачи бланков исполнительных листов в судебном составе осуществляет председатель судебного состава. 3.1.88. Каждый исполнительный лист подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании, заверяется печатью Суда с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. 3.1.89. Исполнительный лист выдается работником секретариата взыскателю или его представителю при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, а представителю взыскателя - при представлении доверенности, документов, удостоверяющих личность, под расписку на копии исполнительного листа , находящейся в судебном деле. По адресу взыскателя, в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган (часть 3 статьи 319 АПК) исполнительный лист высылается заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 3.1.90. О выдаче исполнительного листа работник секретариата делает отметку на оборотной стороне копии исполнительного листа, а также на внутренней стороне обложки судебного дела с указанием порядкового номера записи в журнале учета выдачи исполнительных листов

материального права. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Довод о пропуске двухгодичного срока для предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора также являлся предметом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. Судом установлено, что постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 13.01.2015 года в рамках исполнительного производства №21877/14/65019- ИП, возбужденного 29.07.2014 года на основании исполнительного листа от 21.07.2014 ВС №019080689, выданного Южно-Сахалинским городским судом об обязании учреждения в срок до 1 сентября 2013 года оборудовать участок колонии-поселения карантинным помещением для размещения вновь прибывших осужденных . Копия данного постановления вручена должнику 14.01.2015, следовательно, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение такого исполнительного документа

судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 по делу № А29-10985/2015 действия ответчика на момент совершения повлекли нарушение прав и законных интересов истца, суды сделали верный вывод о незаконности действий УФК по Республике Коми по принятию исполнительного листа от 17.09.2012 серии ФС № 006904167 по делу № А29-5343/2012 к исполнению и его направлению на взыскание денежных средств заявителю с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, ранее судами по делу № А29-10985/2015, в котором участвовали те же лица, было установлено, что совершенные УФК по Республике Коми действия по принятию исполнительного листа являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФКУ ИК-19. Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков, причиненных вследствие принятия к исполнению исполнительного листа от 17.09.2012 серии ФС № 006904167, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской

от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 и 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На указанное решение суда в Арбитражный суд Уральского округа поступили две кассационные жалобы. В кассационной жалобе Министерство финансов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что Сбербанком не предприняты все меры для разумного исполнения решения суда путем получения и предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение. В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Документов или письменных пояснений, квитанций, обосновывающих заявленную сумму, Сбербанк не представил. По мнению Министерства финансов, взысканный размер компенсации является чрезмерным. В кассационной жалобе

срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрен, правомерно отклонен судом, поскольку дебиторская задолженность, в отношении которой судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации на дату вынесения такого постановления. Отклоняя ссылку заявителя на то, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и составляет три года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности. Доказательства повторного предъявления исполнительного документа к исполнению налогоплательщиком не представлены. Также подлежит отклонению довод ОАО «РПК «Хмелефф» о том, что в 2009 году общество не имело достаточных оснований для признания задолженности ООО «Лэндистейт» нереальной к взысканию, поскольку на его расчетный счет от ООО «Атлант» поступили денежные средства в общей сумме 1 756 100

ИК-19 ГУ ФСИН России по Республике Коми списаны денежные средства в счет погашения задолженности, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Как следует из судебных актов по делу № А29-10985/2015 по иску ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми к УФК по Республике Коми, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исполнительный лист по делу № А29-5343/2012 был предъявлен ОАО «Коми энергосбытовая компания» 16.10.2015 с пропуском установленного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судом были признаны незаконными действия УФК по Республике Коми, выразившиеся в принятии исполнительного листа к исполнению и его направлении на взыскание денежных средств заявителю (Т.1, л.д.-10-28). Перечисление денежных средств в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» подтверждено платежными поручениями на общую сумму 517 265 руб. 31 коп. (Т.1, л.д.-29-38): от 12.11.2015 № 396868 на сумму 1866 руб. 19 коп., от 08.12.2015 № 509426 на сумму 214 613 руб. 32 коп., от 09.12.2015

другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение о необходимости восстановления Г.Г. срока для предъявления заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и об их выдаче, с которым суд апелляционной инстанции решением соглашается. Вопреки доводам осужденного ФИО1, неисполнение исполнительных документов, в данном случае, не связано с недобросовестностью взыскателя, что позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и наличии оснований для его восстановления. Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении судом ходатайства потерпевшей Г.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает, находя доводы жалобы осужденного в данной части несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так из имеющихся материалов

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Оленева А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего П С.А., представителя потерпевшего - адвоката Буяновой О.А., при секретаре Кричевской Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Озерского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года, которым восстановлен П С.А. срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании приговора Озерского городского суда Московской области от 25.07.2012, о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу П С.А. в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Оленева А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего П С.А. и его представителя - адвоката Буяновой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной

допущено. По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного АНН удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 года, которым заявление потерпевшего АБП о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в отношении АНН и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного АНН - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Председательствующий Т.В. Титова

незаконным бездействием ФКУ ИК-№... УФСИН России по ..., выразившемся в неуведомлении ФИО2 о нахождении в его личном деле исполнительного листа и сберегательной книжки Б. были нарушены его права, поскольку данное обстоятельство лишило его, как представителя Б.., являющейся инвали... группы и уполномочившей сына представлять ее интересы в суде и при исполнении исполнительного документа, права на своевременное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не обращался в адрес колонии с вопросом о поступлении ему исполнительного листа от Б. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку обязанность известить осужденного о поступившей в его адрес корреспонденции лежит на исправительном учреждении, чего сделано не было. При этом, поскольку устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод истца, исполнительный лист ему выдан, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, поскольку установлено, что оспариваемое бездействие нарушило права и свободы заявителя, а также не