в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Заявитель в жалобе указывает на несоответствие акта прокурорской проверки требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра. В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов. Из Акта усматривается, что проверочные мероприятия проведены Прокуратурой с целью проверки соблюдения обществом
установлено. Как следует из судебных актов, полагая, что действия управления по составлению акта о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В соответствии со статьей 91 Кодекса доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебныхудостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица. При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом (пункт 3 статьи 91 Кодекса). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе уведомление от 17.10.2019 № 11-27/41815, решения налогового органа
от 30.04.2009 №338/97 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее - Административный регламент). В пункте 37 Административного регламента установлена последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения ; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях
закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не запрещают уведомление о предстоящей проверке по электронной почте, отвечает критериям надлежащего уведомления лица о дате и месте проведения проверочных мероприятий. Ссылки на несоблюдение прокурором части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ суд проверил и правомерно отклонил, предъявление служебного удостоверения сотрудниками прокуратуры производится при фактической проверке, а не при уведомлении лица о ее проведении. Порядок проведения проверки соблюден. Судебная коллегия также правомерно отметила, что отсутствие в решении ссылок о возможном привлечении экспертных организаций к проверке не свидетельствует о его незаконности. Исходя из представленного отчета, эксперт определил фактическую площадь размещенных отходов, объем размещенных отходов, объем выемки котлована. Общество, в свою очередь, не опровергло зафиксированные экспертом измерения, их несоответствие действительности, не представило возражения, с требованием
труду и занятости, бланка служебного удостоверения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы по труду и занятости и Положение о порядке оформления…» бланк служебного удостоверения федерального государственного гражданского служащего (далее – удостоверение) является официальным документом, подтверждающим личность федерального государственного служащего Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд) и нахождение на федеральной государственной гражданской службе в замещаемой должности. Согласно п. 4.1 указанного приложения служебные удостоверения являются бланками строгой отчетности. Исходя из указанных норм, предъявление служебного удостоверения непосредственно перед началом проверки является обязанностью должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, вне зависимости от требования (просьбы) проверяемого лица. Не предъявление служебного удостоверения ставят под сомнение личность должностного лица и нахождение его в замещаемой должности, законом представление иных документов не предусмотрено. Не выполнение обязанности по предъявлению служебного удостоверения должностным лицом перед началом проверки проверяемому лицу не может свидетельствовать о законности деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки. Таким образом, действия законного
пояснениями при рассмотрении дела, о том, что 29 мая 2019 года водитель ФИО1 по их требованию отказался представить документы на автомобиль; протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 7). Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Вопреки доводам жалобы, на представленной видеозаписи видно как инспектор, предъявивший ФИО1 требование о предъявлении документов, представился последнему и предъявил служебное удостоверение. Не предъявление служебного удостоверения вторым инспектором не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку к рассмотрению настоящего дела не относится, также как и отказ предоставить ориентировку. Обстоятельства данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5). Все доказательства оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, их допустимость и достоверность
условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью. При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения ). Из указанных разъяснений следует, что для подтверждения осведомленности осужденного,что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов не требуется в обязательном порядке предъявление служебного удостоверения,а нужно исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих такую осведомленность. Показания потерпевшего о том, что они по прибытию в банный комплекс представились сотрудниками Росгвардии,он называл фамилию, звание, полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, согласно показаний потерпевшего, увидев их осужденный крикнул «ментовские что-ли»,другой компании с которой ругался высказал, что «типа вызвали ментов».
Забайкальского края в районе улицы 50 лет Октября, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> (транзитный номер №) в состоянии алкогольного опьянения. В суде ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что, действительно, он, не имея права управления транспортными средствами, 6 декабря 2011 года около 18 часов 40 минут в поселке Ясная управлял автомобилем <данные изъяты>. В это время он был остановлен сотрудником полиции и, несмотря на предъявление служебного удостоверения работника военной прокуратуры, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не был согласен, поскольку алкотестер ввиду низкой температуры с первого выдоха не сработал. Между тем, он указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования, так как не желал развития конфликтной ситуации с сотрудниками полиции. При этом ФИО2 пояснил, что около 14
318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», в п.14 которого указывается, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная, при этом согласно п.п.22,23 следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, о чем свидетельствует не только наличие у него форменной одежды, но и использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения , и более того, ответственность по ст.318 УК РФ за посягательство на сотрудника полиции наступает независимо от замещаемой им должности, места нахождения и времени суток. В данном случае, ФИО1 достоверно знал, что перед ним сотрудник полиции в лице оперуполномоченного Потерпевший №1, который с ним общался, представившись, сначала в здании полиции, затем в полицейском микроавтобусе, где согласно не только показаниям потерпевшего Потерпевший №1 но и исследованной в городском суде (и проверенной в апелляции) видеозаписи
