содержать, среди прочего, описание соответствующего оборудования, процедур расследования и предъявления претензий. 3. Для целей настоящей Статьи: а) "защищенная деятельность" означает любую деятельность в рамках настоящего Соглашения, которая по взаимному письменному соглашению между Сторонами и с согласия их компетентных ведомств и ведомств и организаций, упомянутых в пункте 2 Статьи 3 настоящего Соглашения, осуществляется в соответствии с принципом взаимного отказа от требований об ответственности; б) "ущерб" означает: (1) телесное повреждение, причиненное любому лицу, или причинение какого-либо иного вреда его здоровью или его смерть; (2) ущерб, нанесенный любому имуществу, его утрату или потерю возможности пользоваться им; (3) потерю доходов или прибылей; или (4) другой прямой или косвенный ущерб. в) "Сторона" означает любую из Сторон и включает для целей настоящей Статьи их компетентные ведомства и ведомства и организации, упомянутые в пункте 2 Статьи 3 настоящего Соглашения; г) "задействованная организация" означает: (1) подрядчика или субподрядчика Стороны любого уровня; (2) пользователя или клиента Стороны любого
(субподрядчик) к обществу «Каскад-Энерго» (генподрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что субподрядчик представил все предусмотренные договором документы для приемки работ, генподрядчик не заявил мотивированного отказа от приемки результата работ; не доказано, что результат работ не имеет для генподрядчика потребительской ценности; обязанность по оплате работ не исполнена. Суды отметили, что генподрядчик не представил доказательств соблюдения установленной договором процедуры предъявления требований к субподрядчику об устранении недостатков. Суды признали, что наступили условия и срок для выплаты гарантийного удержания, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, оснований для снижения которой по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. В удовлетворении встречного требования о взыскании с субподрядчика в пользу генподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ отказано, поскольку судами установлено, что общество «ВТИ-Энергоналадка» не могло выполнить работы в установленные договором сроки по вине общества «Каскад-Энерго».
(субподрядчик) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило, по утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчик) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 19.07.2017 № 60/17-07. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность фактов выполнения работ истцом, предъявления субподрядчиком генподрядчику к сдаче выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, в том числе согласованных с ОАО «РЖД», что свидетельствует, по мнению суда, о нарушении субподрядчиком требований закона и условий договора субподряда, а также об отсутствии оснований для возникновения обязательства генподрядчика по оплате работ, заявленных по настоящему иску. Установив, что направление субподрядчиком актов выполненных работ подрядчику через два года после окончания срока выполнения работ в рассматриваемом случае, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств (исполнительная документация, журнал выполненных работ и т.д.), не является надлежащим доказательством фактов выполнения работ истцом, предъявления генподрядчику результатов работ к сдаче, суд пришел к выводу об отсутствии
работ по договору до момента фактического исполнения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки. Таким образом, по мнению заявителя, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления встречного иска – 04.03.2019. Однако суд кассационной инстанции началом течения срока исковой давности определил согласованные сторонами спора в договорах субподряда сроки выполнения работ, и, прибавив к этим датам трехлетний срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске обществом «ПМК Русская» срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, не учитывая при этом промежуток времени в течение которого ежедневно до момента фактического выполнения работ подлежала начислению неустойка как мера ответственности за нарушение обязательств субподрядчика . При названных обстоятельствах доводы общества «ПМК Русская» о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
выражает несогласие с указанными выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, полагает, что уменьшение задолженности за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки должно осуществляться с соблюдением требований статей 407, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возможно путем предъявления самостоятельного иска или встречного иска с учетом представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Кроме того, заявитель сослался на то, что такое уменьшение производится при доказанности факта ненадлежащего выполнения работ, что судами не установлено, и только в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрели стороны в пункте 2.5 договора. Общество «СтройГрупп» полагает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа нарушает его права и законные интересы, поскольку субподрядчик , надлежащим образом выполнивший работу, результат которой без каких-либо замечаний принят генподрядчиком, лишен возможности получить оплату за эти работы, что противоречит статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «СтройГрупп» также обращает внимание на то, что Арбитражным судом Вологодской
по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из договоров уступки права требования (цессии) от 30.04.2013 и от 28.02.2014 уступлено было право требования задолженности за выполненные работы, в данном случае сделка по переводу долга сторонами не совершалась, поэтому на первоначальном кредиторе цеденте (ООО «УМ № 7») продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора от 19.06.2009 № 05/06-09. Как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право на предъявление требований к субподрядчику , в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании убытков. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Поэтому, заказчик как сторона по договору подряда при уступке права требования вправе выдвигать возражения, связанные с выявлением недостатков результата работ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
на выполненные работ истекает (через 5 лет с даты подписания КС) - «30» ноября 2022 года. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. Истец указывает, что возврат суммы гарантийного удержания необходимо произвести с учетом что «строительство объекта перенесено на другой участок» и фактически далее работы выполнять не будут. Суд апелляционной инстанции считает данные доводы истца необоснованными, поскольку прекращение строительства на объекте застройщиком не прекращает право подрядчика (ООО «МИП-Строй № 1) на предъявление требований к субподрядчику по недостаткам уже выполненных ранее работ. Таким образом, истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением. В любом случае, на настоящий день не истекло 5 (пять) лет с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 по работам, по которым ответчиком произведено удержание денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных договором. Следовательно, истец злоупотребил правом, так как на момент подачи иска его права не были нарушены, доказательств обратного истец в суд не представил, несмотря на
«Смальта» письмом от 08 сентября 2011 года № 36, представленным в материалы дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательства того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их надлежащей своевременной приемки. С требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, о соразмерном уменьшении цены выполненных работ заявитель не обращался. Более того, взыскание с генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ не исключает право подрядчика на предъявление требований к субподрядчику о безвозмездном устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, а в случае их неустранения- на отказ от исполнения договора и предъявление требований о возмещении причиненных убытков. Суд также не признает акт контрольного обмера от 08 июня 2012 года надлежащим подтверждением невыполнения объема работ, указанного в актах КС-2, от подписания которых подрядчик отказался, поскольку конкретных иных доказательств несоответствия предъявленных к оплате субподрядчиком объемов работ ответчиком не представлено, данный же акт факт невыполнения истцом работ,
или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Договором № 021-05 и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено право заказчика на предъявление требований к субподрядчику . Таким образом, требования, связанные с ненадлежащим качество проектной документации, в рассматриваемом случае могли быть заявлены исполнителю – стороне договора № 021-05. Положениями пункта 6.2.3 СП 11-11-99 закреплена обязанность исполнителя услуг авторского надзора по решению вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, и контроль исполнения, однако указанная норма не возлагает на него обязанность самостоятельно внести изменения в проектную документацию В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с
вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Таким образом, в ходе проверки на объекте капитального строительство было выявлено нарушение требований проектной документации, нарушение технологической последовательности производства работ, что не было предотвращено генподрядчиком на стадии монтажа металлоконструкций в порядке осуществления функций строительного контроля. Выявленные нарушения затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, безопасность строительных конструкций. Генподрядчиком АО «НИАЭП» Курский филиал ненадлежащим образом осуществлял строительный контроль, что выразилось в предъявлении требований к субподрядчику АО «ТВП «ГЭМ» о сдаче законченного комплекса выполненных работ вместо поэтапной приемки ответственных конструкций и составления соответствующих актов, в непринятии мер по приостановке работ, выполняемых АО «ТВП «ГЭМ» с нарушением проектной документации, строительных норм и правил. На должностное лицо начальника отдела строительных работ была возложена ответственность за выполнение стоящих перед отделом задач, в т.ч. за предотвращение некачественного выполнения строительных работ. При таких обстоятельствах действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ,
животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Таким образом, в ходе проверки на объекте капитального строительство было выявлено нарушение требований проектной документации, нарушение технологической последовательности производства работ, что не было предотвращено на стадии монтажа металлоконструкций в порядке осуществления функций строительного контроля. Выявленные нарушения затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, безопасность строительных конструкций. Ненадлежащее ведение строительного контроля выразилось в предъявлении требований к субподрядчику АО «ТВП «ГЭМ» о сдаче законченного комплекса выполненных работ вместо поэтапной приемки ответственных конструкций и составления соответствующих актов, в непринятии мер по приостановке работ, выполняемых АО «ТВП «ГЭМ» с нарушением проектной документации, строительных норм и правил. При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, вина подтверждена материалами дела, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела нельзя признать состоятельными, существенных нарушений допущено
и ограждения мест производства работ, потому как лицо обязанное нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ должно нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения работ. Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком будет являться субподрядчик ООО «ДСПМК 17» (л.д.131-143) суд находит не состоятельным, при этом считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявления требований к субподрядчику , возникающих из условий заключенного между сторонами договора субподряда в ином порядке. Переходя к определению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее. Так, истец представил в материалы дела заключение ООО «Центр Автоэкспертизы», составленное по заказу истца в досудебном порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 350,47 руб. (л.д.26-43). Ответчик не согласившись с данной оценкой, заявил ходатайство о
