законным случаям предоставления муниципальных преференций и должна происходить на условиях проведения торгов (конкурса, аукциона). При этом принятие муниципальным образованием правового акта, регулирующего право и порядок предоставления жилых помещений организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, для целей проживания их сотрудников, не является основанием для несоблюдения администрацией требований Закона о защите конкуренции. Суд также обоснованно отклонил иные доводы администрации со ссылкой на жилищное законодательство, отметив, что жилые помещения предоставлены не физическим лицам для проживания по найму, а в аренду коммерческой организации в целях использования в своих интересах. Установленным обстоятельствам дела в обжалуемых судебных актах дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Признавая законным решение и предписание антимонопольного органа, суды правильно истолковали положения Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 №
законным случаям предоставления муниципальных преференций и должна происходить на условиях проведения торгов (конкурса, аукциона). При этом принятие муниципальным образованием правового акта, регулирующего право и порядок предоставления жилых помещений организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, для целей проживания их сотрудников, не является основанием для несоблюдения администрацией требований Закона о защите конкуренции. Суды также обоснованно отклонили иные доводы администрации со ссылкой на жилищное законодательство, отметив, что жилое помещение предоставлено не физическим лицам для проживания по найму, а в аренду коммерческой организации в целях использования в своих интересах. Установленным обстоятельствам дела в обжалуемых судебных актах дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Признавая законным решение и предписание антимонопольного органа, суды правильно истолковали положения Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 №
третьим лицам изменяет субъектный состав получателей преференции и может привести к изменению цели преференции, поскольку в этом случае осуществлять деятельность с использованием имущества (иных объектов гражданских прав), полученного в форме государственной преференции, будет иной хозяйствующий субъект. Из изложенного следует, что представление преференции в виде передачи государственного имущества в обеспечение кредитных обязательств (залог) не может соответствовать целям предоставления преференции, установленным частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в предоставлении государственной преференции ФАС России оспариваемыми решениями было отказано. ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ и ГУП ВО «Облкоммунсервис» указывают, что возможность представления областного имущества в залог с целью обеспечения исполнения обязательств, в том числе системообразующих организаций Воронежской области установлена нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (в том числе Законом Воронежской области от 30.06.2010 № 62-03 «О залоге имущества, находящегося в собственности Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области от 08.11.2010 № 950 «Об утверждении Положения о порядке
проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Согласно статье 19 Федерального закона «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей. ООО «Жилкомсервис» является коммерческой организацией, в данном случае отсутствуют сведения о предоставлении обществу муниципальной преференции. В Управление ФАС по Республике Адыгея о даче согласия на заключение договора безвозмездного пользования обращения не направлялись. Порядок заключения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование не соблюден, в связи с чем данный договор является недействительным как противоречащий нормам статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
на предоставление Обществу государственной преференции в форме предоставления в аренду упомянутого Нежилого помещения. Во исполнение решения суда и на основании статей 19, 20 Закона № 135-ФЗ Комитет направил в УФАС по Санкт-Петербургу заявление от 25.04.2022 № 05-02-14303/22-0-0 о даче согласия на предоставление государственной преференции Письмом от 29.04.2022 №78/10220/22 УФАС по Санкт-Петербургу, руководствуясь поручением ФАС России от 05.04.2022 № МШ-3-ПРК/22, направило в ФАС России для рассмотрения заявление Комитета о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу. ФАС России по результатам рассмотрения заявления Комитета вынесено решение об отказе в предоставлении государственной преференции от 31.05.2022 № АК/52939/22. Комитет 03.06.2022 письмом № 05-15-33264/22-0-1 уведомил Общество об отказе в предоставлении государственной услуги. Комитетом принято решение о целесообразности проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении Объекта. Комитет также информировал, что Общество вправе принять участие в аукционе на право заключения договора аренды. Считая, что отказ в предоставлении государственной преференции вынесен с нарушением закона, Общество
жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку помещения 11-Н и 12-Н, образованные в результате раздела помещения 3-Н, не соответствуют частям помещения 3-Н, одну из которых (ч.п. 1-3) планировалось передать Обществу в аренду в порядке предоставления государственной преференции, заключение с Обществом без проведения торгов договора аренды в отношении вновь образованного помещения 11-Н будет противоречить антимонопольному законодательству и решению Управления ФАС . Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что препятствия для заключения договора аренды во исполнение ранее принятого распоряжения от 28.02.2018 № 140-рк отсутствуют. В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Управление ФАС о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции принимает одно из мотивированных решений, в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. Данный порядок предусмотрен Приказом ФАС РФ от 16 декабря 2009 года № 841 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции» Управлением ФАС по Ставропольскому краю был нарушен порядок предоставления муниципальной преференции, нарушены сроки рассмотрения заявления о даче согласия на предоставления муниципальной преференции. Согласно п. 3.17 Приказа ФАС РФ от 16 декабря 2009 года № 841, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов принимает одно из указанных решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения заявления. Пунктом 3.18 урегулировано, что рассмотрение заявлений и прилагаемых к ним документов осуществляет Управление ФАС
к органу исполнительной власти, по существу не порождает ни юридических, ни экономических взаимоотношений между банком и органом исполнительной власти. Соблюдение требований антимонопольного законодательства к порядку предоставления государственных и муниципальных преференций хозяйствующим субъектам статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложено не на получателей субсидий или их контрагентов по финансовым сделкам, а на предоставляющие преференции органы государственной власти/местного самоуправления, которые, выполняя требования данной правовой нормы, способствуют эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на соответствующих товарных рынках. Данную позицию подтверждают и положения пункта 2 Письма ФАС России от 29.12.2007 года № ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений», определяющее что не требуют уведомления в том числе и такие соглашения, заключенные в реализацию соглашений о предоставлении финансовых услуг, как договоры залога или поручительства по кредиту. Очевидно, что сделки, заключаемые государственными органами с финансовыми организациями в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц, предполагающие использование в интересах третьих лиц
09п-2022 (исходящий номер 05-03/80/22) о необходимости в срок до 1 июня 2022 г. осуществить возврат в муниципальную казну муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, переданного ООО «Районный водоканал». В ответ на предупреждение Управления ФАС собрание депутатов муниципального образования «Мезенский муниципальный район» приняло решение от 27 апреля 2022 г. № 289 «О признании утратившим силу решения собрания депутатов от 23 сентября 2021 г. №223 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Районный водоканал» о чем 30 мая 2022 г. известило Управление ФАС (исх. № 17). В ответ на предупреждение Управления ФАС администрация муниципального образования «Мезенский район» 25 мая 2022 г. заключило дополнительное соглашение с ООО «Районный водоканал» расторгающее (пункт 1) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 1 октября 2021 г. и предусматривающее (пункт 3) возврат объектов водоснабжения, которые фактически возвращены администрации муниципального образования «Мезенский район» по акту передачи объектов водоснабжения (Приложение №1). Об исполнении предупреждения администрация муниципального образования «Мезенский район»
предоставление преференции. 14 ноября 2012 года в связи с окончанием срока действия договора № 4 между МУП «******» и ООО «******» подписан акт приема-передачи нежилых. 22 ноября 2012 года решением Владимирского УФАС России по результатам рассмотрения ходатайства ****** отказано в предоставлении преференции. ****** в адрес ООО «******» направлено информационное письмо об отказе в предоставлении муниципальной преференции. Однако согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «******» Ф.., директора МУП «******» Е.. и переписке между МУП «******» и ООО «******», ООО «******» с 14.11.2012 года фактически занимало нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. 06 февраля 2013 года ФАС России установлен факт размещения ООО «******» в нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений, документов. По результатам проверки не установлено фактов осуществления оплаты от ООО «******» в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности. Комиссией ФАС России сделан вывод о
