использовании конкурентных преимуществ друг друга для усиления своих позиций в условиях обострения конкуренции на глобальном рынке. Под влиянием последнего мирового финансово-экономического кризиса расширился круг возможных направлений экономического сотрудничества (в преодолении негативных последствий кризиса, выработке подходов к реформированию мировой валютно-финансовой системы). До настоящего времени наиболее важным и перспективным для обеих сторон было развитие энергетического диалога. Перспективы в этой сфере представляются обнадеживающими. Вместе с тем имеется ряд факторов, которые препятствуют динамичному развитию сотрудничества России и ЕС. Во-первых, сохраняется негативное отношение ряда нынешних участников ЕС, особенно из числа стран Центральной и Восточной Европы и Балтии, к углублению экономического взаимодействия с Россией. Во-вторых, на 2012 год намечено очередное расширение состава ЕС до 30 стран. Это обстоятельство, в дополнение к изменениям условий деятельности ЕС, предусмотренным Лиссабонским договором, на ближайшие несколько лет переключит внимание руководящих органов и финансовые средства Евросоюза на решение в первую очередь внутренних проблем развития. В-третьих, любая задержка с присоединением России к
был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в договоре присоединения присоединяющаяся сторона априори является слабой стороной, поскольку, не будучи инициатором сделки, она лишена возможности влиять на содержание договора в той мере, в которой влиять на его содержание может оферент. Таким образом, вопреки утверждению общества «А+А Эксист–Инфо», с учетом того что в рассматриваемом случае предприниматель являлся присоединяющейся, то есть более слабой стороной спорного лицензионного договора,
приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 3.2.15 договора в обязанности перевозчика входит перевозка пассажиров и багажа по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, с предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург». Пунктом 5.1 договора установлено, что плата за проезд пассажиров (провоз багажа) в транспортном средстве взимается перевозчиком согласно тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области. На основании дополнительного соглашения к договору присоединения оператора и перевозчика к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» от 20.06.2013 № П01/12 общество «Тринити сервис» присоединилось к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» на условиях утвержденных правил. Под системой «Транспортная карта города Екатеринбурга» понимается организованное открытым акционерным обществом «И-сеть» единое
договоров в обязанности перевозчика, вытекающие из договора, входит перевозка пассажиров и багажа по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования с предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно п. 5.1 договоров плата за проезд пассажиров (провоз багажа) в транспортном средстве взимается перевозчиком согласно тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Между обществом «И-Сеть» (центр), открытым акционерным обществом «Газпромбанк» (оператор), Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (перевозчик) заключен договор присоединения оператора и перевозчика от 08.08.2012 № П01/12 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» - единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском
N 039/2013 истец принял на себя обязательство осуществлять перевозку пассажиров и багажа по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, с предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург». Пунктом 5.1 договора от 18.03.2013 N 039/2013 установлено, что плата за проезд пассажиров (провоз багажа) в транспортном средстве взимается перевозчиком согласно тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 08.08.2012 между ОАО "И-Сеть" (центр), ОАО "Газпромбанк" (оператор), ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (перевозчик) заключен договор присоединения оператора и перевозчика N П01/12 от 08.08.2012 к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга" - единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском
82 коп., понесенных в связи с перевозкой пассажиров, имеющих преимущество по провозной плате, за период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, открытое акционерное общество «И-Сеть» (далее – общество И-Сеть»), Администрация г. Екатеринбурга (далее – Администрация). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 года (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ФОРТ-ТРАНС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, судами не установлены и не оценены условия присоединения к договоруприсоединения оператора и перевозчика от 08.08.2012 № П01/12 к системе
Таким образом, умышленными действиями ответчика по использованию своих полномочий в ООО УК «Кондопога» вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя Обществу был причинен ущерб в сумме (...) руб. В период с (...) до (...) ответчик, зная о своей незаконной деятельности, в результате которой у ООО УК «Кондопога» образовались долги перед ОАО «Кондопога» и Кондопожским ММП ЖКХ, желая снять с себя как директора Общества ответственность, избавиться от предприятия с образовавшимися в результате его преступных действий задолженностями и возложенных на него как директора Общества обязанностей, договорился с неустановленными лицами о сложении с себя полномочий директора ООО УК «Кондопога», смене директора указанного Общества и его присоединении к ООО «Абама». (...) произошла смена директора с ФИО1 на (...) (...) в соответствии с договором о присоединении ООО УК «Кондопога» было присоединено к ООО «Абама». (...) деятельность ООО УК «Кондопога» была прекращена, Общество снято с налогового учета в связи с
05.04.2021 № 79-ФЗ: гараж капитальный на фундаменте, отдельно стоящий, на муниципальной земле, возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, не признан самовольной постройкой, используется для хранения автомобиля инвалида № группы, по льготам и преимуществам приравнен к инвалидам Отечественной войны. ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара оставил заявление истца без рассмотрения, возвратив представленный пакет документов, со ссылкой на отсутствие необходимых документов для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Ответчик указал, что необходимо представить документ о предоставлении или ином выделении земельного участка, либо о возникновении права на использование земельного участка по иным основаниям. При отсутствии таковых, его может заменить заключенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ договор о подключении (технологическом присоединении ) или договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, или квитанции по оплате коммунальных услуг. Данное решение считает незаконным, полагает, что право на использование земельного участка возникло на основании разрешения органа власти
