извещении о проведении аукциона имеется отсылочная фраза на соответствующие положения документации о закупке, указывающая на содержание информации в извещении об осуществлении закупки в соответствии со статьей 42 указанного закона. Ссылка в извещении на ограничения, установленные конкурсной документацией, не противоречит пункту 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку в данной норме отсутствует ограничение по форме доведения в извещении необходимой информации. Таким образом, потенциальные участники закупок могли ознакомиться с информацией в конкурсной документации о преимуществах и ограничениях к участникам закупок, установленных в соответствии с Законом о контрактной системе, а потому суд признал, что извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием соответствует требованиям статьи 30, части 5 статьи 31, части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе. Делая вывод о правомерности установления дополнительных требований к участникам закупки, суд кассационной инстанции, ссылаясь на подпункт «б» пункта 6 Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №
электронного аукциона информация об условиях, запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых или оказываемых иностранными лицами отсутствует, тогда как в документации об электронном аукционе указано, что данное требование не установлено. В нарушение требований пункта 4 статьи 42, пункта 5 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком в пункте 13.2. Информационной карты документации неправомерно установлено требование о предоставлении преимущества и ограничения участия в определении исполнителя социально ориентированным некоммерческим организациям. Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается также на установление в подпункте 1 пункта 13.3 Информационной карты документации требований, предъявляемых к участникам аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в то время как требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, не установлены. В нарушение пункта 2 части 1
при голосовании на собрании кредиторов. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Таким образом, каждый из статусов –залоговый кредитор или конкурсный кредитор –имеет определенные преимущества и ограничения . При этом, законодатель не исключает возможности трансформации статуса конкурсного кредитора в залогового и наоборот. В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отмечено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового
с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Если мораторные ограничения негативно влияют на деятельность юридического лица, то оно может выйти из-под действия моратория. Для этого компания может опубликовать сообщение в ЕФРСБ. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, а преимущества и ограничения моратория не применяются к отказавшемуся от моратория лицу со дня введения моратория в действие. Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 127 612 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами
причины отказа ее от услуг общественной организации, выступившей в защиту ее интересов, не выяснял и на обсуждение участвующих в деле лиц не ставил. Суд не дал оценки действиям истицы и общественной организации с точки зрения их добросовестности, как на стадии заключения соглашения между ними, так и на стадии его расторжения. Суд не проверил, на каких условиях заключалось соглашение между истицей как потребителем и общественной организацией, разъяснялись ли ей последствия заключения такого соглашения, его преимущества и ограничения ; каким образом соглашение исполнялось, и что побудило истицу отказаться от дальнейшего участия в деле общественной организации в ее интересах; являлся ли такой отказ вынужденным или был обусловлен недобросовестным поведением самого потребителя. Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в
области ФИО4 Представитель административного истца АО «ПСК» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что в Арбитражный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ действительно поступило заявление ИП ФИО5 (кредитор) о признании АО «ПСК» банкротом, которое было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (номер дела А17-1315/2022), то есть до ведения моратория. В этом случае заявление кредитора рассматривается по общим правилам, однако, это не означает, что на АО «ПСК» не распространяются те преимущества и ограничения , которые связаны с введениям моратория, поскольку положения п. 1 Постановления Пленума № 44 следует понимать исключительно в контексте отсылочной нормы абзаца первого п.2 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении рассмотрения ранее возбужденного дела о банкротстве. Иной подход, по мнению административного истца, порождал бы дискриминацию и неравные права хозяйствующих субъектов в отношении мер поддержки, применяемых органами власти в исключительной экономической ситуации. Системный анализ вышеуказанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о
электронном аукционе для указания заказчиком в такой документации. Считает что, данное нарушение закона не повлияло на результаты определения поставщика. Утверждает, что несоответствие информации о преимуществах участников закупки субъектов малого предпринимательства в извещении и аукционной документации не нарушают ст. 64 Закона о контрактной системе. Также поясняет, что в размещении Извещения в ЕИС в сфере закупок он, как должностное лицо – руководитель контрактной службы, не принимал участия. Указывает, на то что заказчиком не были установлены преимущества и ограничения субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, в связи с чем, условия об оплате поставленного товара, не устанавливаются. Указывает, на то, что действия заказчика нарушают ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако говорит о том, что данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика. В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в жалобе. В судебном заседании помощник
