достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543). Поскольку общество «Контрол Лизинг » является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), а отдельные условия договора основаны на стандартных условиях формуляров лизинговой компании, предполагается, что спорное договорное условие установлено по ее инициативе, а у лизингополучателя отсутствовала возможность оказать
риск и, в таком случае не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственного неправомерного поведения на лизингополучателя, в том числе требовать от него оплаты пользования финансированием. В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя. Несмотря на приведенные положения законодательства, общество «Сбербанк Лизинг» со ссылкой на порядок определения сальдо встречных предоставлений, предусмотренный пунктом 10.10 Правил лизинга , по сути потребовало от лизингополучателя выплатить себе доход в размере 1 090 567 рублей 93 копейки сверх возвращенной суммы финансирования 7 800 000 рублей. При этом лизинговая компания не раскрыла данные, на основании которых в договоре была установлена твердая величина «суммы закрытия сделки», и на компенсацию каких именно имущественных потерь лизингодателя направлена данная сумма, формирующая требования лизинговой компании
встречного обеспечения, в случае если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. Между тем, представленные ответчиком 2 документы: письмо ответчика генеральному директору ООО «Траст-Лизинг» с предложением сделки «возвратного лизинга», ответ ООО «Траст-Лизинг» в соответствии с которым эффективность лизингового проекта по сравнению с банковским финансированием составит 21,3%, составляющего экономию средств в размере 64.121.285 руб. 10 коп., список документов для лизинга недвижимости, график лизинговых платежей и расчет преимущества лизинга не свидетельствуют о возможности причинения убытков ответчику 2. Данные документы носят предположительный характер. Спор по настоящему делу неимущественного характера. Представленная ответчиком 2 выписка из данных бухгалтерского учета (отчет по основным средствам) в отсутствие иных доказательств (оценки имущества и т.д.) не может служить доказательством стоимости имущества, из которой нужно исходить при встречном обеспечении. Заявленная ответчиком сумма встречного обеспечения на депозитный счет арбитражного суда 314.649.520 руб. 50 коп. несоразмерна расчетам заявителя о возможных убытках. Соответственно требование
основной деятельности, а также надлежащего исполнения обязательств перед заказчиками по заключенным с ним договорам АО «МТП Усть-Луга» было необходимо приобретение дополнительного технологического оборудования и мобильных кранов LIEBHERR, аналогичных тем, которые им уже использовались на терминале. При этом, как следует из пояснений Истца, он не оспаривает наличие производственной необходимости приобретения мобильных кранов LIEBHERR 420. С целью исключения крупных единовременных вложений ответчиком были выбраны лизинговые схемы приобретения техники. При выборе финансовой аренды, руководством были учтены следующие преимущества лизинга : -возможность расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю (с расчетом сальдо встречных обязательств); - возможность передачи данного имущества в аренду/сублизинг; - возможность передачи прав и обязанностей по договорам лизинга третьим лицам; - возможность выкупа имущества и дальнейшей его реализации. Истец не оспаривает условия заключения договоров лизинга, и не сомневается в способности контрагента (ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез») выполнить принятые на себя обязательства. Учитывая вышеизложенное, ответчик принял данное решение исходя из интересов Общества. Истец не
обоснованно установил суд апелляционной инстанции, посредством совершения оспариваемых сделок должник получил возможность пополнить свои оборотные средства: благодаря продаже оборудования ООО «Версатус» должник получил денежные средства, получил обратно проданное оборудования путем использования конструкции лизинга (при этом у должника одновременно осталось в пользовании его оборудование и появились оборотные денежные средства). ООО «Техностройлизинг» правомерно указывает, что такая конструкция получила название «возвратный лизинг». Сама суть такой операции, при которой собственник имущества превращается в лизингополучателя, заключается в использовании налоговых преимуществлизинга и разгрузке бухгалтерского баланса. Такая разновидность лизинга лучше всех демонстрирует финансовую суть договора лизинга. Отнесение лизинговых платежей на себестоимость продукции на основании ст. 253 НК РФ позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ставка налога на прибыль — 20%). На себестоимость относятся ежемесячно лизинговые услуги согласно графику по договору лизинга. С уплаченного первоначального аванса, лизингополучатель имеет право принять к вычету НДС в размере 18% от суммы аванса согласно п.12 ст. 171 НК РФ
при составлении лизинговой компанией акта приема-передачи (акта изъятия) стороны обладали информацией о рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из которой предполагалось установить начальный уровень цены продажи имущества и было возможным определить достаточность цены для погашения требований лизингодателя. Это, как обоснованно отметил суд первой инстанции, означает, что на момент изъятия предмета лизинга истец не мог знать, без принятия дополнительных мер, от какого права (требования) он отказывается на данной стадии, а лизинговая компания извлекла преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга , которая должна быть предоставлена лизингополучателю до заключения сделки, определяющей имущественные последствия расторжения договора. В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылался на то, что конкурсный управляющий не мотивирует, в связи с чем оспариваемое Дополнительное соглашение к договору лизинга № 6794/2017 от 28.09.2017 подлежит признанию недействительным, заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности не связаны с оспариваемыми сделками и заявлены ошибочно, что свидетельствует об ошибочном способе защиты права, по требованию о взыскании сальдо
«БРЕНД») был заключен договор № <....> на продвижение web-сайта, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по комплексному продвижению web-сайта истца – www.roslizing.ru, направленные на достижение позиций данного сайта не ниже десятой позиции в результатах выдачи поисковых систем Yandex, Google и Rambler по девятнадцати ключевым запросам или словосочетаниям, а именно, «лизинг оборудования», «лизинг грузовой», «лизинг грузовых автомобилей», «купить в лизинг», «лизинг спецтехники», «стоимость лизинга», «аренда грузового транспорта», «виды лизинга», « преимущества лизинга », «лизинг транспорта», «лизинг легковых автомобилей», «торговое оборудование в лизинг», «лизинг грузового транспорта», «лизинг коммерческого транспорта», «оборудование для производства в лизинг», «приобретение оборудования в лизинг», «куплю оборудование в лизинг», «купить оборудование в лизинг» и «купить спецтехнику в лизинг» (л.д. 16-21). В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во
не знала, что придет ФИО47. О восстановлении бухгалтерского учета по первичным документам за хорошую оплату, ее попросил ФИО7, а ему она не смогла отказать. О планах в отношении ООО «<данные изъяты>» ей ничего известно не было. Также ей известна организация ООО «<данные изъяты>», так как ФИО7 к ней приходил с директором данной организации ФИО50, которого она тогда видела впервые, на консультацию, что выгоднее взять кредит или лизинг, для каких целей не поясняли. Она объяснила преимущества лизинга и они ушли. Для ООО «<данные изъяты>» она документы не готовила. Более ФИО50 не видела, но при встречи он ей показался номинальным директором. Кому принадлежала фирма ООО «<данные изъяты>», не знает. ООО «<данные изъяты>» проходило по выпискам ООО «<данные изъяты>», как приобретение спецтехники, фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы, директоров их не знает, бухгалтерские документы для них и ООО «<данные изъяты>» не готовила. Фамилии
