фактических обстоятельств дела. Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 УФСИН по Брянской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.
5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 – 30 этого закона. Информация об ограничениях и преимуществах также указывается в документации (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ). Суды установили, что в данном случае закупка на поставку молока не менее 2,5 процента жирности в рамках государственного оборонного заказа осуществлялась среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ извещение № 0101100000116000134 и аукционная документация не содержали информацию об ограничении в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, что свидетельствует о нарушении УФСИН по Республике Башкортостан положений части 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации
что для предоставления преимущества необходимо выполнение следующих условий: - осуществление производства товаров, работ, услуг, которые являются предметом размещения заказов, осуществлялось учреждениями уголовно - исполнительно системы; - размещение информации о производстве таких товаров, работ и услуг учреждениями и предприятиями уголовно - исполнительной системы на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru. Таким образом, в случае размещения заказа учреждениями УИС на товары (работы, услуги), включенные как в перечень согласно постановлению от 17.03.2008 № 175, так и в перечень согласно постановлению от 04.11.2006 № 642, заказчик вправе разместить заказ в учреждениях УИС, на основании пункта 3 постановления от 17.03.2008 № 175, без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)). При этом не распространяются требования обязательного размещения заказа, в соответствии с постановлением от 04.11.2006 № 642, у субъектов малого предпринимательства. Указанная позиция вытекает из письма Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2009 №АЦ/13157. Государственные контракты 2013 года на проведение работ по капитальному ремонту были заключены УФСИН России по Республике
06.06.2016). 03 июня 2016 года в адрес Забайкальского У ФАС России поступила жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю на положения аукционной документации (закупка № 0891200000316004436), жалобе присвоен № 132. Из существа жалобы следует, что заказчиком осуществляется закупка товаров (полотенец махровых и вафельных), по которым учреждениям уголовно-исполнительной системы должны предоставляться преимущества в отношении предлагаемой цены контракта в размере 15%. В нарушение части 2 статьи 28 Закона о контрактной системы преимущества не установлены. Также, по мнению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, заказчиком и уполномоченным учреждением нарушены требования Закона о защите конкуренции и статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку все закупаемые товары объединены в одну закупку, всем товарам присвоены неверные коды по ОКПД2, следствием чего явилось отсутствие в извещении и документации о закупке предусмотренного частью 2 статьи 28 Закона о контрактной системе преимущества учреждениям УИС. На момент рассмотрения жалобы аукцион не был проведен, контракт не заключен. 10
безвозмездного пользования помещениями от 20.05.2011 г. без проведения конкурсных процедур, нарушения требований части 1 ст. 15, части 3 ст. 17.1 закона о защите конкуренции. В соответствии с пунктом 20 статьи 4 закона о защите конкуренции, предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, является соответственно государственной или муниципальной преференцией. Таким образом, передача ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Амурской области» в безвозмездное пользование ФГУП «Амурское» помещений без проведения конкурсных процедур, правильно квалифицирована ответчиком как государственная преференция. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о защите конкуренции, государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа. ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Амурской области» за получением согласия на передачу принадлежащего ему государственного имущества
без проведения конкурсных процедур, являются обоснованными. В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, является соответственно государственной или муниципальной преференцией. Следовательно, передача в безвозмездное пользование ФГУП «Амурское» ФСИН России помещений без проведения конкурсных процедур является государственной преференцией. В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа. Между тем, учреждения УФСИН России по Амурской области за получением согласия на передачу принадлежащего им государственного имущества в безвозмездное пользование ФГУП «Амурское» в Амурское УФАС России не обращались, следовательно, антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях сторон признаки нарушения части 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».
подписания приказов осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении ФИО9 и ФИО6, то есть изначально была создана ситуация, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Кроме того, он обладал возможностью предоставлять лицам, состоящим с ним в родстве или свойстве преимущества перед другими сотрудниками ФКУ УИИ. Такое родство, как двоюродный брат (сестра), к близкому родству законодателем не отнесено и не свидетельствует о наличии (угрозе, возникновения) конфликта интересов сторон при исполнении им своих трудовых обязанностей. Следовательно, федеральным законом «О противодействии коррупции» случаи близкого родства или свойства законодателем ограничены установленным перечнем и расширительному толкованию не подлежат. ФСИН России и УФСИН России по КБР подали возражение, в котором просили отказать в удовлетворении требовании ФИО3, по тем основаниям, что он скрыл факт нахождения в его подчинении своих родственников: двоюродных брата ФИО9 и двоюродной сестры ФИО6 (ФИО4), а поскольку в полномочия ФИО3 входили функции по формированию кадрового состава для
