понятий, используемых не в федеральных законах, а в ведомственных документах, носящих технический характер. Обращает внимание на то, что, согласно принципам уголовного судопроизводства, все сомнения, в том числе сомнения в определении значений уголовно-правовых терминов, толкуются в пользу обвиняемого. Указывает также, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что, по конструкции ст. 289 УК РФ, льготы, преимущества и покровительство должны предоставляться виновным иному лицу, тогда как согласно предъявленному ФИО1 обвинению, фактическим предпринимателем являлся он сам, и соответственно им самим лично, а не иным лицом, осуществлялось участие в управлении предпринимательской деятельностью; покровительство же самому себе в качестве уголовно наказуемого деяния ст. 289 УК РФ не предусмотрено. Просит отменить постановленный в отношении него приговор и последующие судебные решения в части осуждения его по ст. 289 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения
своими действиями предложило наименьшую цену контракта, получило преимущество перед другими участниками, стало победителем запроса котировок. Указанные действия САО «ВСК» привели к получению преимущества перед другими участниками запроса котировок при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Данные действия правомерно квалифицированы судами и антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции. При таких обстоятельствах, как правильно признали судебные инстанции, что САО «ВСК» правомерно и обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ в связи с несоблюдением порядка расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к занижению цены контракта и получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг. Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических
преимуществ, содержащегося в разделе 13 Информационной карты. В силу ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 29 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Судом первой инстанции установлено, что в разделе 13 Информационной карты электронного аукциона заказчиком было указано о предоставлении преимуществ для учреждений и предприятий уголовно -исполнительной системы и организаций инвалидов, при том условии, что к участию в закупке предлагалось оборудование, не входящее в перечень товаров, при закупке которых предоставляются преимущества в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 15.04.2014, №341, от 14.07.2014 №649, что свидетельствует о допущенных заказчиком неточностях при оформлении документации. Данное обстоятельство
закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой. Таким образом, как справедливо отмечено заявителем, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не связывает предоставление такой информации с предоставлением преимуществ в соответствии с частью 4 статьи 27 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, слово «требуется» указано только для тех случаев, если участник закупки является учреждением или предприятием уголовно -исполнительной системы или если участник закупки является организацией инвалидов, информация, предусмотренная подпунктами «и», «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, направляется заказчику оператором электронной площадки всегда. Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, материалы дела не содержат. Таким образом,
эффективности применения индексов по Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.07.2011 №572 «Об индексации стоимости строительно - монтажных работ» ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности пункта 1 оспариваемого представления. Пунктом 3 оспариваемого представления установлено несоблюдение норм и требований, предусмотренных законодательством при осуществлении государственных закупок, а именно, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 №175 Перечнем товаров (работ, услуг), утвержденных при размещении заказов на которые могут предоставляться преимущества учреждениям и предприятиям уголовно -исполнительной системы и организациям инвалидов, не предусмотрены «Услуги строительные и объекты строительства». Довод ответчика о том, что в случае, если при размещении заказа учреждениями УИС на товары (работы, услуги), которые не включены в перечень по Постановлению Правительства №175, но включены в перечень по Постановлению Правительства № 642, заказчик обязан осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее, чем десять и не более, чем двадцать процентов общего годового объема поставок
аукциона на поставку молока и молочной продукции для «Детский сад №113». Документация о закрытом электронном аукционе утверждена начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО1 Пунктом 7.1 Информационной карты электронного аукциона установлено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по субъектному составу участников закупки - закупка осуществлена у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций Пунктом 7.4 Информационной карты документации об аукционе заказчиком установлены преимущества, предоставляемые учреждениям и предприятиям уголовно -исполнительной системы при участии в закупке 0 % от цены контракта. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. Согласно разделу 5 документации о закрытом электронном аукционе объектом закупки являются: молоко питьевое, сметана, творог масло сливочное, кефир,
(далее - Постановление №). Объектом закупки является закупка золотника распределительного гидрораспределителя рулевой машины Р01М. Согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст, закупка золотника распределительного гидрораспределителя рулевой машины Р01М относится к коду ОКПД 2 - ДД.ММ.ГГГГ.112, не входящему в перечни товаров (работ, услуг), в соответствии с которыми заказчик обязан предоставлять преимущества учреждениям и предприятиям уголовно -исполнительной системы, а также организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта. В связи с чем, преимущества для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и организаций инвалидов при проведении данной закупки не устанавливаются. Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что Заказчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 5 ст. 63 Закона в подпунктах 24 и 25 раздела 10 «Информационная карта электронного аукциона», а также в извещении о проведении электронного
том, что П.Д.АГ. понимал, осознавал и был убежден в возможности заключения прямого договора от лица организаций ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» с АОУК«Химический парк Тагил», однако заключая договоры с ООО(АО)«Технопаркэнерго», использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Утверждение стороны защиты о том, что условия агентского договора, заключенного между ООО(АО)«Технопаркэнерго» и АОУК«Химический парк Тагил», предусматривающие в том числе, размер агентского вознаграждения, П.Д.АВ. не были известны, опровергается приведенными выше обстоятельствами, а также показаниями представителя потерпевших ФИО3, показаниями К.А.К., И.А.Г., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями части первой статьи 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетелей В.И.П., В.А.М., в соответствии с которыми всеми вопросами взаимоотношений между ООО(АО)«Технопаркэнерго» и АОУК«Химический парк Тагил» занимался лично П.Д.АГ. Из оглашенных судом с соблюдением требований закона с согласия сторон показаний свидетеля М.К.Г. –
