подателем апелляционной жалобы не приведено, его неуважительное неоднократное процессуальное бездействие в суде первой инстанции по материалам дела объективно установлено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается, так как в настоящем случае не имеется оснований для предоставления ответчику, как лицу, реализующему неуважительное процессуальное бездействие, необоснованных процессуальных преимуществ для дополнительного доказывания в суде апелляционной инстанции, поскольку это объективно нарушает баланс интересов сторон и права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, которые соответствующего бездействия не допускали. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между МУП УИС (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012, предметом которого является продажа (поставка) РСО Исполнителю через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных
услуг. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. Такие Порядок и Перечень утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 649 «О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой ими цены контракта». Также, обладая возможностями для производства продуктов питания, должник мог осуществлять их поставку любым другим контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему. На вопрос суда апелляционной инстанции, что мешало должнику принять участие в государственных или муниципальных закупках, или заключить прямые договоры в спорный период с организациями и учреждениями не входящими в уголовно-исполнительную систему (УИС ), представители должника и иных лиц пояснить не смогли. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что произведенная должником в период предшествующий банкротству должника продукция – продукты
«Об индексации стоимости строительно - монтажных работ» ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности пункта 1 оспариваемого представления. Пунктом 3 оспариваемого представления установлено несоблюдение норм и требований, предусмотренных законодательством при осуществлении государственных закупок, а именно, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 №175 Перечнем товаров (работ, услуг), утвержденных при размещении заказов на которые могут предоставляться преимущества учреждениям и предприятиям уголовно -исполнительной системы и организациям инвалидов, не предусмотрены «Услуги строительные и объекты строительства». Довод ответчика о том, что в случае, если при размещении заказа учреждениями УИС на товары (работы, услуги), которые не включены в перечень по Постановлению Правительства №175, но включены в перечень по Постановлению Правительства № 642, заказчик обязан осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее, чем десять и не более, чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, суд признал обоснованным. Однако судом правильно указал на
товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ссылаясь на то, что контракты заключены в нарушение норм действующего законодательства: не были соблюдены льготные условия, установленные Постановлением Правительства №175, дающие право на предоставление преимуществ; ФГУП «Оренбургское», не являясь производителем соли, не вправе было размещать заказы на ее поставку без проведения торгов, - прокурор обратился в суд с настоящими исками. Ответчик ФГУП «Оренбургское» ФСИН России в соответствии с пунктом 1.3 Устава предприятия, утвержденного Приказом ФСИН России № 353 от 12.08.2010 г., является коммерческой организацией, входит в состав уголовно-исполнительной системы и, кроме получения прибыли, имеет целью привлечение к труду лиц, отбывающих уголовные наказания на территории оренбургской области. Уставными целями деятельности предприятия являются: извлечение прибыли; удовлетворение потребностей УИС в продуктах питаниях; развитие материальной и социальной базы учреждений УИС Оренбургской области; привлечение к труду лиц, отбывающих наказание на территории Оренбургской области (пункту 2.1 Устава). В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 55
касающиеся начисления неустойки, не оспаривает, суд обжалуемый судебный акт в указанной части не проверяет. Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. В рамках настоящего дела судами установлено, что поставка горячей воды в рамках договора от 01.07.2012 осуществляется в целях предоставления коммунального ресурса конечным потребителям. В спорный период (сентябрь 2018 года) прямые договоры по поставке коммунального ресурса «горячая вода» между предприятием «УИС » и потребителями отсутствовали. При этом из материалов настоящего дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в указанный период оплата потребителями коммунальных услуг производилась самостоятельно посредством системы обработки платежей муниципального унитарного предприятия «Единый рассчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики
что, в свою очередь, влекло для них увеличение окладов по вышестоящей должности и более высокому специальному званию, а также подтверждает безусловное получение ими выгод (преимуществ) или возможности получения выгод ( преимуществ) перед другими сотрудниками УИИ. Вместе с тем благодаря ходатайствам ФИО3 перед руководством УФСИН о продвижении по службе ФИО9 и ФИО6 в период его руководства УИИ, они заняли руководящие должности в филиалах УИИ без каких-либо конкурентных (альтернативных) процедур и не принимая в расчет других имеющихся кандидатов, соответствующих квалификационным требованиям и имеющих более высокий уровень профессиональной компетенции для их замещения. Суд не учел, что истцом не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов до дня его увольнения со службы (12.03.2019). ФИО3 15.02.2015 уведомил работодателя (начальника УФСИН) о том, что в УИС не проходят службу и не работают по трудовому договору его родственники. В случае приема на службу и (или) работу по трудовому договору в УИС ФИО3 во исполнение ст. 11 Закона
