30.03.2018 № 52-14312/18-32-12 департамент отказал главе КФХ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, однако уже 26.03.2018 в сети «Интернет» было размещено извещение № 210318/0015474/09 о проведении соответствующего аукциона, данные действия департамента суд апелляционной инстанции расценил как отказ от исполнения договора аренды; арендное правоотношение в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 прекращено 30.06.2018, с указанной даты у предпринимателя возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок ; департамент с предпринимателем подписали договор аренды от 14.05.2018 № 0000005941 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 до прекращения арендного правоотношения с главой КФХ; повторно с требованием о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка и переводе прав арендатора по договору аренды от 14.05.2018 № 0000005941 с предпринимателя на главу КФХ истец обращался в августе 2018 года и 28.03.2019, с иском по настоящему делу - 22.05.2019 до истечения года
и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 572-ФЗ), вступившей в силу с 08.01.2019), изменил решение суда первой инстанции, признал незаконными решения учреждения от 16.10.2019 № 1394 и от 19.11.2019 № 1590 об отказе в заключении нового договора аренды и указал, что у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок , реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или в договоре, в том числе и в случае, если ранее договор заключался на новый срок без проведения торгов. При этом суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента, указав, что данное решение принято на основании нормативного регулирования, действовавшего до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 572-ФЗ, и соответствует нормативному регулированию,
от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», частями 2, 3, 4, 5 статьи 2 Закона Удмуртской Республики «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» от 05.10.2018 № 61-РЗ, отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего. Суд установил, что срок действия договора аренды от 12.07.2012 был установлен до 26.06.2017; пунктом 4.4.19 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при обращении арендатора за 2 месяца до истечения срока договора к арендодателю с соответствующим заявлением, и, признав, что возможность продления договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо исключена условиями договора, в отсутствие доказательств обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в установленные договором сроки, отклонил довод о том, что договор аренды являлся действующим на дату подачи заявлений предпринимателем. Кроме того, судом установлено,
образом; у Администрации поселения отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал этот участок; действия Администрации поселения по проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка и заключение с ФИО1 договора аренды данного участка в период нахождения земельного участка в фактическом владении заявителя – арендатора и оспаривания главой КФХ отказа в реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок являются незаконными и нарушают права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
по освобождению нежилых помещений первого этажа № 3, 4, 14-16 общей площадью 178, 26 кв.м, расположенных по адресу: <...> и возврату помещения Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети». Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «БРИГ») обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которым добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона; при этом согласия собственника для заключения договора аренды на новый срок не требуется; отсутствие согласия собственника на заключение сделки не влечет ее ничтожности; такая сделка является оспоримой; истцом пропущен годичный срок для признания сделки оспоримой. Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Судебное заседание проведено в порядке ст.
не находит оснований для удовлетворения жалобы. Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Комитет в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомил Предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока. Доводы кассационной жалобы о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок как правовое основание для занятия спорного земельного участка подлежат отклонению. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке. Частью первой статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В данном случае требование заявлено в соответствии со статьей 622 ГК РФ в связи с прекращением договорных отношений, что судами установлено и признано правомерным. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит
жилого дома № 33 по бульвару Гагарина, и возвратить истцу по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) исковые требования удовлетворены. Решение суда от 08.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 13.10.2017 направил истцу уведомление о намерении заключить договор аренды земельного участка. Ответчик считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок , действие договора не является прекращенным 15.10.2017, обязанность по возврату земельного участка у ответчика отсутствует. Ответчик просит решение суда отменить. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у ответчика отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
заявлением о заключении договора аренды в отношении спорного участка на новый срок первоначальный договор аренды 2014 года был действующим (возобновленным на неопределенный срок применительно к условиям пункта 2 статьи 621 ГК РФ); отсутствии у истца как у добросовестного арендатора выявленных нарушений при использовании земельного участка в период действия договора аренды; своевременного обращения истца с заявлением о заключении договора на новый срок до истечения действия срока действия договора аренды (01.08.2021), имеющего преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов как в силу закона (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (далее – Обзор от 12.12.2020), так и в соответствии с условиями договора аренды от 03.09.2014 (пункт 4.3); незаконности действий Администрации при выставлении участка на торги при наличии не реализованного преимущественного права истца на заключение договора
предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона № 101-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок . В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют
в силу с момента его государственной регистрации в отделе по Брюховецкому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. 29.12.2006 года договор был зарегистрирован в отделе по Брюховецкому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается регистрационной записью <......>. В последствии произошла смена стороны в обязательстве, ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» на ООО «Агрофирма «Колос». В соответствии с ч.2 п.4 Договора, по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок с участниками настоящего договора. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора должны уведомить о своих намерениях. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. <......> истек срок аренды по Договору, однако со стороны Арендодателя за три месяца до истечения срока действия договора не поступали
