Преимущественное право на земельный участок под объектом недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив, что управлением в установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок государственный контракт на определение рыночной стоимости объектов не заключен; оспариваемое распоряжение не содержит условий о приватизации арендуемого имущества, суды сочли, что оно нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем частично удовлетворили заявленные обществом требования. При этом суды, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования обществом под арендуемыми объектами земельного участка указанной площади, отсутствие сведений о формировании земельного участка под выкупаемыми объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, не усмотрели оснований для рассмотрения вопроса об одновременном выкупе арендуемых объектов с земельным участком, правомерно указав на право общества на выкуп земельного участка после приобретения спорных объектов недвижимости. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием

с тем, как следует из заявления ООО «Орбита» о признании незаконными действий управляющего должника, 24.02.2021 г. заявителем на адрес электронной почты, указанный при подаче заявок на аукцион, от управляющего были получены проекты договоров купли продажи предмета Торгов по лотам №№ 1-2, а также Предложение преимущественной покупки исх.№ 74 от 24.02.2021 г. (далее - Предложение), адресованное помимо Заявителя трем сособственникам нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5; Предложение и проект договора купли-продажи содержало в себе 4 из 5 объектов, являвшихся предметом Торгов, за исключением доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7; при этом управляющим в Предложении было указано, что сособственники имеются у всех объектов недвижимости , являвшихся предметом Торгов, в том числе и у объектов частной собственности должника. 28.02.2021 г. представителем ООО «Орбита» управляющему был направлен подписанный договор купли-продажи предмета Торгов по лоту № 2, подписанный с протоколом согласования разногласий договор купли-продажи по лоту № 1, а также сопроводительное

отношений проект договора аренды и предоставить участок обществу в аренду на три года (т. 1, л. д. 119). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции исходили из отсутствия у арендодателя обязанности по заключению с обществом договора аренды на новый срок, поскольку преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае предоставления спорного участка в аренду третьему лицу. Материалы дела не подтверждают, что на спорном земельном участке начато строительство объекта недвижимости . Доказательств, свидетельствующих о наличии на этом участке объекта незавершенного строительства, также не имеется. Согласно акту от 01.03.2013 об эффективности управления и распоряжения земельным участком, предоставленным для целей строительства, на спорном участке строительные работы не ведутся, капитальные объекты отсутствуют, строительная техника отсутствует. Таким образом, цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута,

– ОАО «Морской прибой»). Решением арбитражного суда от 06.11.2014 в иске отказано. Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Истец является собственником объекта недвижимости, находящегося на отчужденном в нарушении преимущественного права Предпринимателя земельном участке, что нарушает его права и законные интересы (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для обращения с соответствующим требованием. Также Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи его стороны преследовали цель отчуждения именно земельного участка, а не находящихся на нем объектов недвижимости . В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О времени и

не участвуют. Торги по Лоту 3 приостановлены на основании ранее опубликованного решения Комитета кредиторов от 20.02.2021 г.». Компанией 24.02.2021 на адрес электронной почты, указанный при подаче заявок на аукцион, от управляющего были получены проекты договоров купли-продажи предмета торгов по лотам № 1-2, а также предложение преимущественной покупки исх. от 24.02.2021 № 74, адресованное помимо заявителя трем сособственникам нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5; Предложение и проект договора купли-продажи содержали в себе 4 из 5 объектов, являвшихся предметом торгов, за исключением доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7; при этом управляющим в предложении было указано, что сособственники имеются у всех объектов недвижимости , являвшихся предметом торгов, в том числе и у объектов частной собственности должника. Компания 28.02.2021 направила управляющему подписанный договор купли-продажи предмета торгов по лоту № 2, подписанный с протоколом согласования разногласий договор купли-продажи по лоту № 1, а также сопроводительное письмо с просьбой прислать проект

с данным выводом суда первой инстанции сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что избранный судом способ устранения допущенных нарушений не создает объективных препятствий в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемых объектов недвижимости в собственность, в связи с чем не является неполным и недостаточным. Напротив, настаивая на изменении обжалуемого судебного акта в части избранного судом способа защиты, заявитель расширяет допустимые пределы восстановления нарушенного права и при наличии спора о границах и площади земельного участка, занятого подлежащими отчуждению объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, действует с превышением своих гражданских прав. В этой связи доводы общества о необходимости возложения на управление обязанности включить в распоряжение сведения о выкупе спорного земельного участка и о его рыночной стоимости со ссылками на отсутствие в ЕГРН сведений об иных объектах недвижимости и

отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об уступке права аренды с земельными участками, имеющие кадастровые номера 16:50:11 09 08:100 и 16:50:11 09 08:97 (выделенные из земельного участка с кадастровым номером 16:50:110908:7) собственнику здания Я.А.М. Таким образом, учитывая, что ООО «Стан» отказалось от части земельного участка, под которым расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности третьему лицу по делу – Я.А.М., который в силу статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на земельный участок под объектом недвижимости , оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истцов действиями ответчиков – ООО «Стан» и Я.В.Н. своего подтверждения не нашел. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и

и в зону объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), для которых разрешенное использование «для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования. Кроме того, орган кадастрового учета указал, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Указывали на то, что понуждение ответчика осуществить кадастровый учет является единственным возможным способом для завершения формирования земельного участка и позволит реализовать их преимущественное право на земельный участок под объектом недвижимости , в связи с чем требование об образовании земельного участка является надлежащим способом защиты нарушенного права и носит исключительный характер. Просили суд обязать ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в координатах границ, утвержденных распоряжением УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены УГА

л.д. 62-70). Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на ненадлежащее уведомление ее ответчиками о продаже доли в праве общей собственности на земельный участок и нарушении ее права преимущественной покупки этой доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права покупки продаваемой доли в праве общей собственности на земельный участок. При этом исходил из того, что доля земельного участка отчуждалась по договору не как самостоятельный объект недвижимости , а в совокупности с нежилыми помещениями в здании, находящемся на спорном земельном участке. Также районный суд указал на то, что срок исковой давности по данному требованию истцом был пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанными

недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Таким образом, преимущественное и исключительное право предоставления лесного участка в аренду предоставляется собственникам находящихся на таком участке зданий или сооружений, либо недвижимой вещи, участвующей в обороте как один объект – единый недвижимый комплекс, обладающими признаками недвижимого имущества в силу своих природных свойств или прямого указания закона, тогда как замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, самостоятельной недвижимостью не признается, при этом государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости . Как следует из установленных выше обстоятельств, которые подтверждены, в том числе заключениями эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 30 сентября 2020 года № 212/09 и 12 апреля 2021 года № 67/03, принадлежащее ФИО1 на праве общей