Преимущественное право наследников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 1168. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства 1. Наследник , обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства,

Статья 1182. Особенности раздела земельного участка 1. Раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. 2. При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса. В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.

ФИО2 и ФИО6, имея преимущественное право на приобретенную часть доли по сделкам от 24.02.2009, не приобрели права, вытекающие из участия в обществе, в том числе, право преимущественной покупки, которым они воспользовались при заключении сделок 12.05.2009 и 26.07.2010 и, следовательно, не имеется оснований считать, что данные сделки заключены с ними, как с участниками общества ателье «Гузель». Заявителем ФИО2 в кассационной жалобе указано на то, что выводы судов о статусе ФИО1 по состоянию на 24.02.2009, как участника общества ателье «Гузель», основан на неверном толковании положений пункта 6 статьи 93, статей 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и не учитывают выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П, согласно которым свидетельство о праве на наследство по закону является лишь основанием для обращения наследников в общество с заявлением

собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик ФИО2 и умерший ФИО6 являлись сособственниками жилого домовладения. После смерти ФИО6 наследником по закону его имущества в виде 1/2 доли

появление иных наследников в настоящее время носит вероятностный характер, поскольку данное обстоятельство не освобождает продавца доли в праве общей собственности известить о намерении такой продажи уже признанных наследников по закону. При этом суд учитывает, что данные наследники относятся к первой очереди, то есть являются родственниками, в связи с чем, Довжик Е.А. не могла не знать о данных правообладателях наследства в целях соблюдения требований пункта 2 статьи 250 АПК РФ. Иное правоприменение повлечет нарушение преимущественного права наследников по закону на покупку доли общей собственности. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно

наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 11 (п. 8) устава общества «Ателье «Гузель» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан. Принимая во внимание, что к ФИО5 в порядке наследования перешла доля в уставном капитале общества «Ателье «Гузель» в размере 6,73%, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что на 24.02.2009 ФИО5 имела преимущественное право покупки долей, отчуждаемых другими участниками общества; с учетом наличия у общества информации об оформлении наследниками прав на долю в уставном капитале общества «Ателье «Гузель» должна была быть уведомлена о намерении участников общества продать свои доли. В п. 2, 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам

по завещанию ФИО1 подала в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А51-16498/2013. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №А51-16498/2013. При этом суды указали, что ФИО1 не утрачено право на вступление в качестве арендатора в договор аренды в порядке наследования; после вступления в договор она вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества; вступление наследника предпринимателя в договор аренды спорных помещений само по себе автоматически не означает наличие у данного лица преимущественного права на выкуп данных помещений; в случае отказа оценка наличия у данного лица преимущественного права на выкуп спорных помещений может быть предметом отдельного спора. 24.02.2015 ИП ФИО1 в Управление подано заявление (входящий № 5902/20у) с просьбой считать наследницу по завещанию ИП ФИО1 вступившей в соответствии с частью 2 статьи 1153 К РФ во владение

в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Посчитав, что отчуждение доли ФИО1 в пользу ФИО5 по договору от 23.06.2009 совершено с нарушением преимущественного права ее покупки участниками Общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли в размере 33 процентов уставного капитала. В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Уставом Общества не предусмотрена необходимость получения согласия участников для перехода доли

арендованным имуществом до двух лет, при новом обращении с заявлением в Департамент для наследников указанное обстоятельство уже не будет значимым, поскольку от даты регистрации договора до вступления Федерального закона от 22 июля 2008 года в любом случае прошло более двух лет. Довод апелляционной жалобы о переходе преимущественного права в порядке универсального правопреемства отклоняется апелляционным судом. Таковой переход мог бы иметь место, если бы арендатор ФИО7 умер, подав заявление о реализации преимущественного права. Поскольку указанного факта не было, реализация наследниками преимущественного права возможна только в порядке ст.ст.3,9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 149-ФЗ) . Заявители не лишены права подать новое заявление в Департамент. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет подателей жалобы согласно ст.110 Арбитражного

на данном земельном участке расположены также помещения летней кухни и часть надворной постройки, разделенной схемой границ земельного участка, передачи которых ответчику ФИО3 сторона истца не возражает. Что касается доводов ответчика ФИО3 о том, что он с 1993 года пользуется этими помещениями, в связи с чем имеет преимущественное право на предоставление их ему при разделе наследственного имущества, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч 3 ст 1168 ГК РФ преимущественное право наследников , проживавших в жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющего иного жилого помещения, имеют преимущество перед другими наследниками на получение этого жилья в счет наследственной доли только в случае невозможности раздела этого помещения в натуре. Это обстоятельство усматривается также из п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г « О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства

порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Ответчики в судебном заседании в этой части иск признали. Производя раздел наследственного имущества и определяя передаче в собственность объекты имущества, суд оценивает стоимость объектов, назначение в использовании, принимая во внимание доводы сторон о существенном интересе в использовании имущества, преимущественное право наследников на получение в счет своей доли вещи, установленное ст. 1168 ГК РФ. Суд, исходя из представленных У.В.Ш. доказательств о фактическом пользовании недвижимым имуществом – жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: РТ, , в течение длительного времени, с апреля 2012 года, несения бремя содержания имущества, доводов сторон о неделимости имущества, невозможности сторон совместного проживания, так как имеются неприязненные отношения между наследниками по причине совершения ответчиком Х.А.Ж. в отношении У.В.Ш. преступления, суд приходит