основании договора ипотеки №120 от 01.04.2002, №144 от 13.09.2002 , заключенных между ФИО2 и Сбербанком России в лице Нижнеломовского отделения №4291. Спорное имущество было выставлено на торги через специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью «Элкон», однако, торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, о чем Нижнеломовское РПССП было извещено уведомлением от 10.06.2004. Постановлением о передаче нереализованного арестованного недвижимого имущества от 27.12.2004 имущество ФИО2 было передано взыскателю, который имел преимущественное право перед другими кредиторами должника, так как спорные объекты недвижимости являлись предметом залога Сбербанка, при этом Сбербанк выразил согласие удовлетворить требования кредиторов должника предшествующих очередей. Постановление от 27.12.2004 оспаривалось ФИО2 в судебном порядке. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28.02.2005 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Фактическое исполнение указанного постановления состоялось на основании акта передачи спорного имущества взыскателю от 28.04.2005, что и явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный
удовлетворения требований залогодержателя. Кассатор со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также судебную практику полагает, что он в силу договора ипотеки от 07.06.2012 имеет преимущественное право перед другими кредиторами , не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Наложение же ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки. В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
от 28 февраля 2005г. и Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2005г., жалобы ФИО2 были оставлены без удовлетворения (л.д. 58, т. I). Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю не противоречит п.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, передача взыскателю, имеющему преимущественное право перед другими кредиторами , спорного недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по кредитному договору, произведена согласно п.2 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату совершения оспариваемых действий истец не был кредитором должника. Напротив единственным взыскателем по сводному исполнительному производству являлся только АКБ Сбербанк РФ в лице Нижнеломовского отд. № 421. Поэтому передача недвижимого имущества банку, являющемуся единственным кредитором, в период исполнительного производства не могла затронуть интересы истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы
Сибирское отделение РАН и не учел требований Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политики» и Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 и плановый период 2011 и 2012 годов». Кроме этого, полагает, что судом нарушено законодательство Российской Федерации в части того, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, тем самым, нарушая права других кредиторов и создавая для МУП «КРК» преимущественное право перед другими кредиторами . Полагает, что судом не учтено, что ЭНТ и УЦ СО РАН не включен в число подведомственных организаций, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 14.12.2009 № 1938-р «Об утверждении перечня организаций, подведомственных Российской академии наук». Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя в связи с их несоответствием действующему законодательству и сложившейся судебной практике, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
период процедуры банкротства – наблюдения данное имущество реализовано ООО «Компания «Анга». В последующем имущество, заложенное Банку по договору залога № 103/з-1 от 30.12.2005, ООО «Компания «Анга» реализовало ООО «ОптСервис» по договорам купли-продажи №№ 160, 161, 162, 163 от 29.12.2006 и №№ 08, 09, 10, 11, 13 от 29.01.2007. Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в залоге у Банка на основании договора залога № 103/з-1 от 30.12.2005, Банк, являясь залогодержателем, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор залога № 103/з-1 от 30.12.2005 не расторгнут и не прекращен по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела.
действий и эксплуатацию ТС. В связи с тем, что арест автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, в рамках исполнительного производства, который согласно договора залога от 15.05.2011 находится в залоге у истицы, нарушает права истицы на удовлетворение своих требований в первоочередном порядке, как залогодержателя и делает невозможным заключение соглашения об отступном ( или договора купли- продажи )с ответчиком, то истица обратилась в суд с данным иском. В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества, в связи с чем и просит удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался о дне и времени рассмотрения данного дела. В материалах дела ( л. д. 31) имеется письменное заявление от ответчика ФИО2 от 15.07.2014., согласно которого он исковые требования, предъявленные к нему истицей ФИО1 признает в полном объеме, указав, при этом, что действительно
отношении арестованного имущества Истец, имеет право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста: на момент ареста судебным приставом-исполнителем нежилого помещения, расположенного по адресу: , и на настоящий момент, истец является залогодержателем доли ЗАО «Евролайн» в праве собственности на указанное имущества. При наложении ареста на имущество и составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем не были учтены права залогодержателя. Согласно статье 1 ФЗ РФ от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя на удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества. Так, Приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 № «Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», раздел II «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся стороной в обязательстве, обеспеченном договором залога», указано, что в целях соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Квартира принадлежит на праве общей долевойсобственности ФИО4 и И. В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности усобственника другого имущества вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. ОАО «А.» имеет преимущественное право перед другими кредиторами на заложенное имущество, а именно на квартиру, находящуюся в собственности ФИО4 и И. Единственным законным залогодержателем указанной квартиры, в силу закона в настоящее время является ОАО «А.». Ответчик ОАО «С.» уведомил суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель третьего лица: Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я. уведомил о согласии рассмотрение дела в
отдела УФССП по ***., постановления от *** судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по ***., вынесенных в рамках исполнения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 взыскатель ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества : магазина промышленных товаров, нежилое по , магазина продовольственных товаров, нежилое по ., земельного участка по ,, незавершенного строительством жилого дома по , квартиры, расположенной по , поскольку указанные запреты препятствуют истцу как залогодержателю, имеющему преимущественное право перед другими кредиторами , принять меры к погашению задолженности ФИО1 по кредитным договорам заключенным между истцом и ФИО1 путем досудебного обращения взыскания на данные объекты недвижимости, находящиеся в залоге (ипотеке). Ответчики ФИО1, ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направив своих представителей. Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал, указав, что имеющие запреты, препятствуют ФИО1 при наличии согласия залогодержателя распорядиться вышеуказанным заложенным
отношении арестованного имущества Истец, имеет право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста: на момент ареста судебным приставом-исполнителем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и на настоящий момент, истец является залогодержателем доли ЗАО «Евролайн» в праве собственности на указанное имущества. При наложении ареста на имущество и составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем не были учтены права залогодержателя. Согласно статье 1 ФЗ РФ от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя на удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества. Так, Приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 № «Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», раздел II «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся стороной в обязательстве, обеспеченном договором залога», указано, что в целях соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю
