операций по кредитному договору, платежным поручением от 16.03.2018 № 66496 и выпиской по счету № 4230781053000335130, открытому на имя созаемщика ФИО3, последней в счет погашения основного долга совершен платеж в сумме 125 091 рубля 23 копеек, в результате которого долг по кредитному договору был полностью погашен. Обременение с объекта ипотеки снято, квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье определением от 13.06.2018 по настоящему делу. Полагая, что вышеуказанный платеж повлек за собой преимущественное удовлетворение требований банка как кредитора должника, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив совершение платежа солидарным должником по обеспеченному залогом квартиры кредитному обязательству за счет собственных средств (деньги получены в дар от родителей), пришел к выводу о необоснованности заявления ввиду отсутствия уменьшения конкурсной массы
ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 по делу № А76-46752/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отгрузки от 13.12.2019 в пользу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» недействительной сделкой как повлекшей преимущественное удовлетворение требований ответчика, применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2022 и округа от 25.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
478,46 руб. с назначением платежа – за ООО «Сибкомплект». Между должником (покупатель) и ООО «АМК» (продавец) заключен контракт от 23.07.2019 № 6/15 на поставку продукции – жидкое котельное топливо (мазут) с оплатой в рассрочку на 365 дней. В рамках указанного контракта поставка произведена в период с 07.08.2019 по 03.12.2019 на общую сумму 64 000 000 руб.; продукция оплачена ООО «АМК» платежными поручениями в период с 11.10.2019 по 19.12.2019. Полагая, что совершенные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанной нормы. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том
должнику, приобретенных у банка, в пользу ФИО2 (цессионарий) по цене 1 000 руб. Определением суда от 13.12.2022 произведена процессуальная замена ФИО7 ее правопреемником - ФИО2 в размере 191 692 399,39 руб., - по уплате процентов на сумму кредита в размере 15 305 011,45 руб., - по уплате комиссий в размере 12 030,01 руб., - по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 9 641 345,13 руб. ФИО2, сославшись на наличие у него прав на преимущественное удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, переданного в залог по договорам залога, обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что к ФИО2 перешли права залогового кредитора, в связи с чем у него имеется право на преимущественное удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Апелляционный суд, отказывая в признании за ФИО2 статуса залогового кредитора, исходил из того, что в договоре от
морей» ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Семь морей» убытки в сумме 2 849 500 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для признания сделок должника недействительными (определения от 05.09.2017) явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при этом судом установлено, что денежные средства получены ответчиками споров в рамках имевшихся договорных отношений, что конкурсным управляющим не оспаривалось. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сделки были совершены без встречного предоставления, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам. Также отмечает, что им были представлены копии первичных документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО «Анталекс», ООО «Вектор»; совокупность условий, позволяющих привлечь ФИО3 к ответственности в
(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, погашение обязательств должника третьим лицом может иметь место лишь до введения первой процедуры по делу о банкротстве. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поставив в преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал с отступлением порядка, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали, что с учетом рассматриваемых фактических обстоятельств погашение третьим лицом за должника требований перед кредитором ФИО2 в индивидуальном порядке действующим законодательством не предусмотрено, при этом решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 в рамках дела № А50-1707/2023 установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 произведено преимущественное удовлетворение требований конкурсного кредитора
ИОИП УФССП России по Пензенской области А.В.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СКМ ...», находящиеся на счетах в банках, за исключением счета ..., открытом в Филиале «Саратовский» ОАО Банк «Открытие», имея право распоряжения 50% поступивших на счет денежных средств и обязанностью перечисления в течение одного дня оставшихся 50% денежных средств на счет судебных приставов, используя предоставленную им возможность свободного распоряжения денежными средствами; продолжая свои умышленные действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора – аффилированного юридического лица ОАО «...», ..., в период с 8 до 18 часов, находясь в помещении ООО «СКМ ...», расположенном по адресу: ..., дал указание главному бухгалтеру М.О.А., не подозревающей о его преступных намерениях, подготовить платежное поручение на перечисление на расчетный счет ОАО «...» с расчетного счета ООО «СКМ ...» денежных средств в размере 250.000 рублей, принадлежащих ООО «СКМ ...», с назначением платежа «оплата по договору аренды недвижимого имущества 1
очередности удовлетворения требований ИП ФИО6. ФИО2 с момента перечисления денежных средств за товар Дата обезличена до момент регистрации договора по приобретению имущества ( ... ) являлась кредитором ООО « Шина Авто», т. о. ее требование было удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того в .... у ООО « Шина Авто» образовалась задолженность перед ОАО « АК БАРС» Банком по данным договорам в размере ... руб. Т. о. сделка по отчуждению объектов недвижимости повлекла преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Рыночная стоимость данных объектов ... руб. Т. о. объекты недвижимости были отчуждены по заниженной цене. Все последующие сделки также являются недействительными, т. к. имущество приобретено по недействительной сделке, у приобретателей не возникло право собственности на имущество и т.о. они не могли его отчуждать. Кроме того, имеются сведения, что оплата за приобретаемое имущество не была осуществлена. Т. о. данные сделки являются мнимыми. Просит признать договор о создании ЗАО «ИнПро» от
представителей, истцом не представлено. Сведения, размещенные в сети интернет, не являются достоверными и не могут быть доказательствами по делу. Кроме того, истец, не являясь стороной оспариваемого договора не вправе его спаривать. При этом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок в 1 год, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты права. Если истец полагает, что оспариваемые им сделки были направлены на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка перед другими, то такая сделка подлежит оспариванию по основаниям притворности, с применением к сделке положений закона, регулирующего сделку, которую стороны прикрывали. В то же время, истцом не представлено доказательств, что стороны оспариваемых им сделок имели иное намерение, чем указано в самих сделках. Доводы истца голословны и основаны на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах. У ФИО1 и ФИО2 никогда не было совместного бизнеса, общих проектов, деловых отношений. Консультирование ФИО1 по
и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 992 650 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017-184-74 Коммерческий банк «Росэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проверки проведенной в рамках конкурсного управления установлено совершение Коммерческим банком «Росэнергобанк» банковских операций влекущих преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и следовательно имеются основания для признания их недействительными. Так, 16.03.2017 списаны со счета ООО «Успех» открытого в Коммерческом банке «Росэнергобанк» денежные средства в размере 3 120 600 рублей с назначением платежа: «погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.02.2016 клиент: ФИО1». В тот же день списаны со счета ООО «Успех» открытого в Коммерческом банке «Росэнергобанк» денежные средства в размере 872 050 рублей, с назначением платежа: «погашение просроченной
