в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями 7.1. С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В связи с этим рекомендуем судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и
в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В данном случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя. При наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей , за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. 22.2. Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено
после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра, однако имеющим залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок, заключенных между банком и обществом, и применении последствий их недействительности, принимая во внимание отсутствие сведений об утрате имущества, переданного в залог, и соблюдение срока на предъявления требования, с учетом признания банка добросовестным залогодержателем , не аффилированным с должником, суды признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь
момент совершения сделки требований иных кредиторов. Кроме того, требования АКБ «Банк Москвы», перешедшие затем к ответчику, были обеспечены залогом имущества истца. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 Закона. Таким образом, действующим законодательством закреплено преимущество залогодержателя перед другими взыскателями (право АКБ «Банк Москвы» как залогодержателя подтверждено решением Ленинского суда города Курска от 27.05.2009 года, а также постановлением службы судебных приставов об отмене постановления о наложении ареста на спорное имущество). В письменных отзывах и судебных заседаниях ответчик и третье лицо - АКБ «Банк Москвы» заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Исковой давностью, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Таким образом, и Гражданский кодекс РФ, и специальный закон, регулирующий залог недвижимости, содержат положения, из которых следует, что преимущество залогодержателя может быть ограничено другими законами. Именно такое изъятие содержится в пункте 2 статьи 49 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в силу которого залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества. Как следует из материалов дела, в соответствии с решением суда по делу А49-361/2005-74/6 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО «Прогресс» в пользу залогодержателя ООО «Фортуна-Инвест».
должника для зачисления на него и последующего распределения денежных средств, полученных, в том числе, в результате исполнения контрагентом должника своих денежных обязательств по договору, права требования по которому заложены. Как отмечено выше, определение суда об установлении залоговых требований кредиторов обладает силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество; исполнение такого судебного акта направлено на защиту залогодержателя. То, что соответствующее право требования планировалось к реализации, но не было продано в конкурсном производстве, не отменяет преимуществ залогодержателя при получении Обществом в ходе конкурсного производства долга по этому требованию от контрагента напрямую на свой счет. Данное преимущество, если залоговый счет не был открыт, реализуется посредством зачисления поступивших в конкурсном производстве сумм на специальный счет, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве. Приведенные заявителями отзывов ссылки на определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 №305-ЭС16-7885 не подтверждают излагаемую ими позицию. В данном определении указано на то, что у залогового кредитора (в залоге у которого право
залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет полученного должником по заложенному требованию. Вне зависимости от формы обмена актива (права требования) на денежный эквивалент – в результате продажи права на торгах или посредством добровольного исполнения контрагентом, поступившие денежные средства подлежали зачислению на специальный банковский счет должника с дальнейшим распределением их по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. То, что соответствующее право требования планировалось к реализации, но не было продано в конкурсном производстве, не отменяет преимуществзалогодержателя при получении обществом в ходе конкурсного производства долга по этому требованию от контрагента напрямую на свой счет. При этом судом кассационной инстанции была отклонена, как не влияющая на объем прав конкретного залогового кредитора ссылка на то, что предоставление Внешэкономбанку преимущественного удовлетворения за счет поступивших по экспортным контрактам денежных средств негативно скажется на хозяйственной деятельности общества и интересах его кредиторов, а также работников, поскольку ВЭБ.РФ имеет право на получение 80% от поступившим по экспортным контрактам
иску ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел», ООО «Формоза» к ПАО АКБ «Приморье», третье лицо – ФИО3); в рамках указанного дела истцами было заявлено ходатайство 21.01.2019 о приостановлении производства до рассмотрения настоящего дела, поскольку, по их мнению, удовлетворение исковых требований о признании решения общего собрания участников недействительным позволит признать недействительным договор залога (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ; что фактически будет означать утрату залогодержателем (по иску ответчика) ликвидного залогового обеспечения и невозможность удовлетворения (с преимуществами залогодержателя ) за его счет своих требований по выданной ссуде в случае, если обеспеченные залогом спорного имущества обязательства не будут исполнены). Данные обстоятельства также правомерно учтены судами для целей совокупного вывода о необходимости отказа в настоящем случае в удовлетворении требований истцов применительно к положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 199 500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. Данный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором займа, заключенным между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на обремененный залогом автомобиль затрагивает его права и интересы, как кредитора, поскольку он имеет преимущество залогодержателя перед другими кредиторами. Просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО1 Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений
имущество также подтверждается выписками из ЕГРП от *** за *** и ***. Из представленным материалов сводного исполнительного производства ***-СД следует, что взыскателями выступают ФИО3, МРИ ФНС России *** по *** и ФИО6 Довод истца о том, что в случае реализации арестованного имущества на торгах, оно будет реализовано в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, судом откланяется, так как в ч. 4 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" установлено преимущество залогодержателя перед остальными взыскателями. Таким образом, суд приходит к выводу, что арест, наложенный на спорное недвижимое имущество, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает субъективных прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, однако, не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
СПИ ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4 Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 является должником Банка ВТБ (ПАО) на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска и имеет непогашенную задолженность в размере 829 190,56 рублей. При этом, в ходе исполнительного производства иного имущества, кроме спорного автомобиля, находящегося в залоге у третьего лица, у него не обнаружено. В то же время преимущество залогодержателя перед иными кредиторами залогодателя выражается, в частности, в том, что в рамках исполнительного производства требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения общей очередности удовлетворения требований взыскателей (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем закон не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Это возможно при условии, что залогодержатель не участвует в соответствующем исполнительном производстве
