"Запсибкомбанк", суд не установил оснований для удовлетворения требований кредитора в заявленной части, исходя из следующего: Суд отмечает, что имущество ООО «Уником Партнер», находящееся в залоге у ПАО «Запсибкомбанк», в ходе процедуры банкротства сдавалось в аренду начиная с 2015. Таким образом, залог на объект недвижимости возник ранее 01.07.2014. Договоры аренды (а равно и доходы от аренды) возникли после 01.07.2014 (дата вступления в силу закона №367- ФЗ, включившим в ГК пункт 2 ст.334 о преимуществе залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения за счет использования залогового имущества третьими лицами). С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ №306-ЭС17-9235 от 20.11.17, выручка от использования заложенного имущества подлежит распределению по общим правилам закона о банкротстве (ст. 134 закона о банкротстве). Таким образом, ПАО «Запсибкомбанк» как залоговый кредитор не вправе получать преимущество в удовлетворении своих требований вопреки нормам ст. 134 закона о банкротстве (выручка от аренды не подлежит распределению только в пользу
оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Указывает на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральный закон от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») говорят исключительно о преимуществе залогодержателя перед другими кредиторами , по мнению апеллянта, федеральное законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Отмечает, что признаки незначительности неисполненного ответчиком обязательства отсутствуют. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку суд не выяснил, имеется ли у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное
судом меры по обеспечению иска, соответствуют требованиям норм процессуального закона. При этом обеспечительная мера, избранная судом, соразмерна заявленным истцом материально-правовым требованиям. Доводы жалобы о незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам, они сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального и процессуального права. Положения п.1 ст.334 ГК РФ не исключают возможность применения обеспечительных мер в отношения имущества, обремененного залогом. Данной нормой установлено преимущество залогодержателя перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и как видно из дела, истцу данное положение в отношении имущества, на которое просит наложит обременения (за исключением ранее установленных) известны в той части, что свое удовлетворение от этого имущества он может получить лишь после получения такого удовлетворения залогодержателем. Вместе с тем не исключаемая возможность снятия залога и непринятие мер по обеспечению иска истца относительного указанного имущества, может затруднить исполнение решения суда. Ссылка подателя жалобы
области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 199 500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. Данный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором займа, заключенным между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на обремененный залогом автомобиль затрагивает его права и интересы, как кредитора, поскольку он имеет преимущество залогодержателя перед другими кредиторами . Просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО1 Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений
арест имущества должника является составной частью процесса обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, права залогового кредитора подлежат преимущественной защите. Представитель ОАО КБ «АК БАРС» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку сохранение ареста, принятого на основании Постановления от дд.мм.гггг г. нарушало права банка, как залогодержателя. Кроме того, пояснял, что в силу п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается преимущество залогодержателя перед другими кредиторами . Полагал, что сохранение указанного ареста препятствовало реализации заложенного имущество в целях удовлетворения требований банка. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган,
ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Однако, данный запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя, а не на суд. При этом ч. 3 ст. 87 упомянутого Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, учитывая преимущество залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Кроме того, как следует из обжалуемого определения, арест накладывался на имущество должника в определенном размере, а не конкретно на квартиру, находящуюся в залоге у Банка. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения
