момент рассмотрения. В связи, с чем наложен штраф не по максимальной санкции (100000 руб.) статьи 8.41 КоАП РФ, а минимальный - 50000 руб. ОАО «Самараоблавтотранс» в процессе деятельности осуществляя негативное воздействие на окружающую среду, в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками, и размещения отходов производства и потребления нарушает установленные действующим сроки уплаты. Податель жалобы фактически не оспаривает законность вынесенного Постановления, а просит прекратить его за малозначительностью. Управление считает невозможным прекращение административного дела по малозначительности , так как данное нарушение законодательства относится к виновным действиям, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде. Данный вывод сделан управлением на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 19.11.2012 N 1193 "Об утверждении перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора". В данном пункте указывается, что невыполнение обязанностей по проведению мероприятий по охране окружающей среды, установленных законодательством представляет угрозу причинения вреда.
безусловно приводит к нарушению интересов государства и общества, так как формирует у субъектов административных правоотношений мнение о возможности пренебрежительного отношения к праву и установленным им обязанностям. Сущность административного правонарушения определяется его общественной опасностью. Государство, закрепляя в нормах права обязательные правила поведения, предусматривает возможность применения за их нарушение государственного принуждения. Именно общественная опасность правонарушения обусловливает ответственность за его совершение. Отсутствие данного признака свидетельствует и об отсутствии правонарушения. Исходя из вышеизложенного суд считает невозможным прекращение административного дела по малозначительности , так как данное нарушение законодательство относит к виновным действиям, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде и невыполнение обязанностей по проведению мероприятий по охране окружающей среды, установленных законодательством и лицензионным соглашением, представляет угрозу причинения вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой
000 рублей несоразмерен с тяжестью последствий совершенного деяния и не отвечает принципу справедливости. Данные обстоятельства с учетом сложного финансового положения общества, по мнению заявителя, являются основанием для снижения штрафа ниже низшего предела по правилам статьи 4.1 КоАП РФ. Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, указав, что в условиях длительного совершения противоправных действий (время совершения административного правонарушения с 01.07.2016 по 17.04.2017) применение статьи 2.9 КоАП РФ является невозможным. Кроме того, прекращение административного дела по малозначительности может способствовать формированию неправомерного поведения данного субъекта права в будущем, в связи с чем, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, материалами дела опровергается довод заявителя о наличии основания для прекращения административного дела по малозначительности , и заявителем не приведено ни одного довода о принятии всех мер зависящих от общества. В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Не благоприятными последствиями совершенного нарушения является нарушение благоустройства города. Содержание ограждения в неисправном состоянии нарушает не только эстетический вид
повреждений не обнаружено (л.д.9-10). Указанные документы судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль потерпевшей. Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении ФИО1, судья не усматривает. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ прекращение административного дела по малозначительности , судья также не усматривает Судом установлено, что правонарушение ФИО1 совершено с прямым умыслом. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд в силу п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье личности, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса
по доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» фактически не исполнило требования законодательства о предоставлении отчетности, это произошло по независящим от него причинам, нарушение было устранено незамедлительно после указания <данные изъяты>. Ранее ООО «<данные изъяты>» не допускало нарушений законодательства при предоставлении любых видов отчетности. В судебном заседании в мировом суде представитель ООО «<данные изъяты>» раскаялся. Полагают возможным назначение более мягкого наказания либо прекращение административного дела по малозначительности . Представитель <данные изъяты> в судебном заседании полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения ООО «<данные изъяты>» действующего законодательства, а именно: не предоставление в установленные сроки годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, установлен. Бухгалтерская отчетность данным юридическим лицом была предоставлена в Приморскстат ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на доводы ООО «<данные изъяты>» о сбое в программе оператора <данные изъяты> «<данные изъяты>» при направлении отчетности ДД.ММ.ГГГГ, обязанность отслеживать доставку
правонарушение может быть признано малозначительным. Привлечение управляющей компании к административной ответственности имеет важное значение, так как защита прав собственников помещений в многоквартирных домах, недопущение нарушения установленных обязательных требований является приоритетной задачей органов, осуществляющих надзор. Повторное и последующее в течение одного года неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей компанией предписания органа государственного жилищного надзора является основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами. Прекращение административного дела по малозначительности ведет к невозможности впоследствии применения к такой управляющей компании процедуры аннулирования лицензии на управление многоквартирными домами. Деятельность управляющих компаний, которая должна осуществляться с соблюдением обязательных требований, имеет огромное значение, поскольку должна быть направлена на обеспечение комфортных и безопасных условий проживания граждан, в связи с чем в отношении этой деятельности государством установлен жесткий и пристальный контроль, осуществление которого возложено на органы государственного жилищного надзора. Применение положений законодательства о малозначительности в отношении управляющих компаний
