действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Должником по делу является иностранное юридическое лицо, страна регистрации Республика Кипр. Единственным акционером, директором и секретарем должника является ФИО2 Шахбоз, гражданин Узбекистана. Деятельность на территории Российской Федерации должником не ведется: отсутствуют имущество либо открытые счета. Деятельность филиала должника на территории Российской Федерации прекращена, подано заявление о прекращении аккредитации филиала. При этом суды отметили, что заявитель по делу является дочерней организацией должника, одним из директоров заявителя выступает ФИО3 В то же время ФИО4 являлся единственным акционером и директором должника, а руководителем филиала должника в Московской области является ФИО5 На этом основании суды сделали вывод, что кредитор и должник относятся к одной группе лиц. Поскольку аффилированными лицами выбрана модель ведения бизнеса с регистрацией организаций на территории иностранного государства, то они не могут ссылаться на
Российской Федерации, статей 2, 15, 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере, учитывая, что в связи с прекращением торгов ответчик утратил статус аккредитованного элеватора, с даты прекращения аккредитации договор хранения считается расторгнутым, товар, находящийся на хранении у ответчика, не утрачен, а передан его собственникам на основании распоряжений последних. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества». Правила регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза устанавливает Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 (далее – Порядок регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС). В соответствии с названным порядком (пункт 3) регистрация декларации о соответствии осуществляется уполномоченными на регистрацию деклараций о соответствии органами (организациями) государств – членов Союза, в том числе аккредитованными органами по сертификации государств-членов, которые включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза и область аккредитации которых распространяется на декларируемую продукцию, если это предусмотрено законодательством государств-членов. Суд первой инстанции, установив, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 зарегистрирована ООО «Сертификация качества» без наличия у заявителя ООО «Металлект Групп» договора с изготовителем продукции
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства делу, ссылаясь на прекращение аккредитации филиала АК «Асталди». В обоснование ходатайства ответчик представил выписку из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц в отношении филиала АК «Асталди», расположенного в г. Санкт-Петербурге. Ходатайство ответчика правомерно отклонено судом. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом,
нашей организации не требовалось. Как отмечает общество, ссылка на акт экспертизы от 20.09.2021 в судебных актах не обоснована, так как в актах проверки и предписаниях от 17.02.2022 и 25.07.2022 нет ссылки н указания на данный акт экспертизы, что свидетельствует, по мнению заявителя о том, что управление осуществляло проверку по другим документам, не входящих в перечень н период проверки. Выявленные нарушения являются не существенными, прямого влияния на рабочий процесс испытательной лаборатории фактически не оказывает, а прекращение аккредитации испытательной лаборатории санитарно-гигиенического контроля не позволяет обществу осуществлять качественный экологический контроль и контроль сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения. Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286
"ПКС" был выдан аттестат N РОСС RU.0001.514150 на срок с 27.04.2012 по 27.04.2017 о технической компетентности испытательной лаборатории качества воды. 11.12.2014 ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» реорганизовано в форме выделения ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети». Протоколы анализы воды, в соответствии с которыми истцу начислена плата и им оплачена, содержат указание на аттестат №РОСС RU.0001.514150. Истец полагает, что сам факт реорганизации ответчика в форме выделения влечет автоматическое прекращение аккредитации испытательной лаборатории ответчика и невозможность проводить анализ проб и предъявлять к оплате суммы, основанные на результатах таких отборов, а право вести такую деятельность появилось у ответчика, по мнению Истца, только 16.09.2015 г. В то же время, такой вывод не следует из буквального толкования норм ФЗ № 412-ФЗ, которым предусмотрен определенный порядок прекращения и приостановления действия аккредитации и правовые последствия этих действий для аккредитованных лиц. В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Закона об
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что полномочия представителя Компании подтверждены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что на момент подачи иска была представлена выписка из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, в судебных заседаниях участвовали представители Компании, полномочия которых были подтверждены надлежащим образом. Таким образом, на дату обращения Компании с заявлением в суд и на дату вынесения судом решения по настоящему делу Компания имела статус иностранного юридического лица. Следовательно, прекращение аккредитации филиала Компании в силу части 1 статьи 150 АПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства
его товаров и услуг на российском рынке (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности исполнителя независимо от обстоятельств оказания услуг на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей. В данном случае из материалов дела следует, что несмотря на прекращение аккредитации представительства авиакомпания Air Arabia (ПАО «Эйр Арабия») продолжает осуществлять коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, что следует из данных 2ГИС и официального сайта авиакомпании (л.д. 49, 50), из которых следует, что офисы компании на территории Российской Федерации в г.Москве продолжают функционировать и оказывать услуги, в том числе по подбору продукта, осуществлению бронирования билетов и т.п. Представленная на официальном сайте ответчика информация имеет адресное назначение, ориентированное на российского потребителя, и позволяет сделать выводы о том,
16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Дальагроснаб», зарегистрированного 11.12.2014г., Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, УСТАНОВИЛ: В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ООО «Дальагроснаб» по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства защитник ООО «Дальагроснаб» пояснил, что представленная ООО «Дальагроснаб» декларация является действительной, т.к. решение компетентного государственного органа о прекращении действия спорной декларации о соответствии в материалах дела отсутствует. Прекращение аккредитации ООО «Флай», выдавшего спорную декларацию о соответствии, не влечет аннулирования этой декларации о соответствии и автоматически само по себе не указывает на небезопасность подтвержденной им продукции. Спорная декларация о соответствии выдана 21.03.2019 года по результатам соответствующих испытаний спорного товара № 14, с этого момента подтверждена в установленном порядке безопасность спорного товара № 14. Органы государственного контроля направляют информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002
неопределенного круга потребителей – покупателей продукции, сертифицированной ООО «Центр оценки соответствия» по заказу ООО «Нижегородский завод теплоизоляционных материалов». Нарушения прав потребителей заключаются в следующем. Согласно данным Реестра аккредитованных лиц официального сайта Росаккредитации с 06 марта 2017 года прекращена аккредитация органа сертификации ООО «Центр оценки соответствия», с 27 июля 2018 года прекращена аккредитация испытательной лаборатории при ООО «ЦОС». Следовательно, с прекращением аккредитации ООО «ЦОС» не вправе осуществлять деятельность по подтверждению соответствия продукции. Однако, несмотря на прекращение аккредитации , ООО «ЦОС» продолжает осуществлять деятельность по выдаче сертификатов соответствия. В частности, пользователем услуг ответчика, не имеющего статуса аккредитованного органа сертификации, выступило ООО «Нижегородский завод теплоизоляционных материалов», на официальном сайте которого размещены выданные ООО «ЦОС» сертификаты соответствия: 1) за № <данные изъяты> со сроком действия с 20 ноября 2020 года по 19 ноября 2023 года; 2) за № <данные изъяты> со сроком действия с 23 августа 2021 года по 22 августа 2026 года. В
закона в их системной связи следует, что посредствам аккредитации представительства иностранного юридического лица, государство осуществляет свои контрольные в том числе фискальные функции в отношении уже созданного на территории иностранного государства юридического лица и не более того. 64. При этом такая аккредитация в отличии от регистрации, поименованной в пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является моментом возникновения у иностранного юридического лица правоспособности, поскольку она определяется его личным законом. 65. Это означает, что прекращение аккредитации само по себе не является и моментом прекращения правоспособности юридического лица, а лишь означает, что такое юридическое лицо лишается права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, а если продолжит, то такая деятельность будет противоречить требованиями законодательства Российской Федерации. 66. Между тем, положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации на которых истец основывает свои требования предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица /должника или кредитора/, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства
