Прекращение ареста имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дальнейшего осуществления контроля за исполнением наказания. Исполнение по делу считается законченным при поступлении в военный суд сообщения командира воинской части о прекращении исполнения наказания в виде ограничения по военной службе в связи с его полным отбытием либо в иных предусмотренных законом случаях. Порядок исполнения наказания в виде ограничения по военной службе определен разделом II приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 1997 г. N 302 "О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими". 16.3.6. Приговор, которым назначена конфискация имущества, обращается к исполнению не позднее трех суток после вступления в законную силу либо возвращения дела из апелляционной инстанции. Суд первой инстанции направляет для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов следующие документы: исполнительный лист, копию приговора или выписку из него в части, касающейся конфискации имущества, копии актов описи и ареста имущества или справку о том, что действия по обеспечению конфискации имущества органами следствия и судом не производились либо о том, что принятыми

по делу считается законченным и дело подлежит сдаче в архив при поступлении в военный суд сообщения командира воинской части о прекращении исполнения наказания в виде ограничения по военной службе в связи с его полным отбытием либо в иных предусмотренных законом случаях. Порядок исполнения наказания в виде ограничения по военной службе определен разделом II приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 1997 г. N 302 "О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими". 15.3.6. Приговор, которым назначена конфискация имущества, обращается к исполнению не позднее трех суток со дня его вступления в законную силу либо возвращения дела из апелляционной инстанции. Суд первой инстанции направляет для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов следующие документы: исполнительный лист, копию приговора или выписку из него в части, касающейся конфискации имущества, копии актов описи и ареста имущества или справку о том, что действия по обеспечению конфискации имущества органами следствия и судом не производились, либо о том, что

39. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Арест имущества должника 40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается

заключенных с ООО "Цна"; в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены соответствующие записи, в частности, о переходе прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков к ООО "Агат" как их арендатору. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу N А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено, 23.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица. Требования конкурсного кредитора АО "Росагролизинг" в ходе конкурсного производства удовлетворены не были. Постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 22.01.2016 N 3/6-7/2016 по уголовному делу N 28146 наложен арест на имущество , принадлежащее на праве собственности ООО "Агат" (учредитель - ФИО4), в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017

Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество. Таким образом, при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи. Согласно разъяснениям,

жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства является достаточным основанием для прекращения арестов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года по делу № А58-1097/08; на то, что определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2008 года по делу № А58-897/08 и от 17 октября 2008 года по делу № А58-470/08 имущество, находящееся в незаконном владении ЗАО НК «Якол», подвергнуто аресту и передано на хранение ОАО «Якутгазпром»; на то, что введение процедуры наблюдения влечет снятие ( прекращение) ареста имущества и иных обеспечительных мер, что может повлечь его утрату; на то, что к материалам дела № А58-7893/08 приложен протокол заседания ликвидационной комиссии ЗАО НК «Якол» от 20.11.2008, подписанный ее председателем ФИО4; на то, что заявление о признании ЗАО НК «Якол» несостоятельным (банкротом) подано не ликвидационной комиссией, а генеральным директором ФИО2, не обладающим правом на его подписание, в связи с чем при вынесении определения от 1 декабря 2008 года подлежали применению пункт 3 статьи

заявителей о том, что арест с недвижимого имущества был снят через восемь дней после начала торгов (18.09.2013), что привело к потере потенциальных покупателей, также отклоняются. Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.09.2013 были отменены все меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Мугайских (Докшиной ) Е.А. (т.1, л.д. 161). Кроме того, нормы Закона о банкротстве и нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с проведением торгов не предусматривают обязательного прекращения ареста имущества на момент начала торгов. Кроме того, указанный довод основан только на предположении заявителей и не подтвержден какими-либо доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о координации деятельности участников торгов, создании отдельным участникам преимущественных условий для участия в торгах, нарушения порядка определения победителя торгов, заявителями в материалы дела также не представлены. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы

Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, действующим законодательством не урегулирован механизм уведомления государственного регистратора о принятом судом решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации прекращения ареста имущества должно осуществляться на основании решения органа, наложившего соответствующий арест (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства). Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена

заявленными требованиями. Указывает, что запись об аресте недвижимого имущества, принадлежащего обществу, внесена в ЕГРН на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2017 года по делу № 3/6-772/17. Срок наложенного ареста недвижимого имущества неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Тверского районного г. Москвы 01 марта 2019 года (дело № 3/6-333/19). В управление сведения о прекращении ареста недвижимого имущества не поступили, поэтому управление правомерно отказало обществу во внесении в ЕГРН сведений о прекращении ареста имущества . Просит в удовлетворении требований отказать. Заслушав представителя общества, поддержавшего заявленные требования, представителя управления, возражавшего относительно предъявленных требований, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что 06 февраля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2017 года № 3/6-772/17 внесена запись об аресте в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрофирма «Тукса»:

подстанция (РП-10 кв), назначение нежилое, 1 этажное, площадью 55,6 кв.м., инв. № 241/3, литер А, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, Семиозерское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 16:16:212901:283; - котельная, назначение нежилое, 1 этажное, площадью 352,3 кв.м., инв. № 241-17, литер С, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Республика Татарстан, <...> д 9А, кадастровый номер 16:16:212901:291 и внесены записи о прекращении наложение ареста на имущество. Полагая, что данные действия ответчика по государственной регистрации прекращения арестов имущества нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или

установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для направления дела в суд. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению следователя (ФИО)9 от (дата), производство по уголовному делу в отношении (ФИО)5 приостановлено без указания конкретного срока в связи с невозможностью участия подозреваемого в уголовном деле и до настоящего времени не возобновлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в указанной части подлежит отмене с прекращением ареста имущества , поскольку указанные выше собственники не относятся к категории лиц, перечисленных в ч.1 ст.115 УПК РФ, а так же в связи с тем, что срок предварительного расследования по делу не установлен и суд лишен возможности на основании ч.3 ст.115 УПК РФ установить определенный законом срок наложения ареста на их имущество. Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части постановления о наложении ареста на имущество, суд в резолютивной части не установил запреты, являющиеся обязательными в силу

орган регистрации прав не поступал судебный акт или акт уполномоченного органа о снятии ареста или запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает, что оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру не имелось, поскольку срок ареста недвижимого имущества, наложенный Постановлением Дербентского городского суда от 06 сентября 2019 года истек, и в данном случае, не требуется отдельного постановления судьи о снятии (отмене, прекращении) ареста имущества . Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию

И. В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 01 марта 2018 года о приостановлении осуществления действий по прекращению ареста и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу выполнить постановление Санкт-Петербургского городского суда осуществить действия по аресту имущества до 10 января 2018 года, по истечению указанного срока осуществить действия по прекращению ареста имущества : секция 5, этаж 10, условный номер (индекс) 528, строительные оси: 10-17;А.5-Д.5 в многоэтажном доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... Административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер 2а-2850/18. В обоснование заявленных требований Шерементьева И.В. указала, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: секция 5, этаж 10, условный номер (индекс) 528, строительные оси: 10-17; А.5-Д.5 в многоэтажном доме по адресу: <адрес> на земельном

ФИО5), на основании названного постановления суда был зарегистрирован в ЕГРН. <данные изъяты> ФИО1 (в лице представителя) обратилась в У. Р. по <данные изъяты> с заявлениями о снятии (отмене) ареста недвижимого имущества в связи с истечением срока ареста, установленного судом. К заявлению были приложены доверенность, заявление с обоснованием необходимости снятия ареста, вышеназванное постановление судьи от <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи. <данные изъяты> решениями У. Р. по <данные изъяты> государственная регистрация прекращения ареста имущества приостановлена на срок до <данные изъяты> со ссылкой на непредоставление документов, являющихся основанием для погашения записи об аресте. <данные изъяты> ФИО1 предоставила в У. дополнительные документы, а именно: уведомление СУ СК России по <данные изъяты> об окончании производства дополнительных следственных и процессуальных действий, письмо <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Оспариваемыми решениями У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> в снятии ареста государственным регистратором было отказано ввиду неустранения причин приостановления. Отказывая