с заявлением о привлечении ИП ФИО1 Нгок Тхуан к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, письменного отзыва не представило. Третье лицо ООО «Бренд-защита» письменного мнения не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о конфискации контрафактного товара для его последующего уничтожения. Третье лицо ООО «Власта-Консалтинг» представило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает ранее изложенную позицию, не согласно на прекращение дела в связи с примирением сторон . Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также полагает, что суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал о применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному наказанию не применимы и подлежат исключению. В апелляционной жалобе осужденная Деспилек просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, считает его незаконным, поскольку суд нарушил ее право на прекращение дела в связи с примирением сторон , указывает, что она возместила материальный ущерб в полном объеме, а также в деле отсутствует письменный отказ представителя потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон. В апелляционной жалобе защитник Сарыг-оол А-А.Р. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд нарушил право подсудимой Деспилек на прекращение дела в связи с примирением сторон. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия, стороной защиты было заявлено ходатайство о
ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО7 неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, просил не привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку она загладила причиненный вред. Осужденная ФИО1 поддержала ходатайства потерпевшего и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон . В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный
после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, просила не привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку она загладила причиненный вред. Осужденная ФИО1 поддержала ходатайства потерпевшей и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон . Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, иные обстоятельствами дела, и пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и общества в целом. Вместе с
условия, необходимые для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. Уголовное дело прекращено на основании заявлений представителей потерпевших при наличии у них полномочий на примирение, что подтверждено доверенностями на представление интересов в уголовном процессе № ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее судима не была, к уголовной ответственности не привлекалась, вред загладила, примирения с потерпевшими достигла, характеризуется исключительно положительно. Прекращение дела в связи с примирением сторон является правом суда. Каких- либо исключений для прекращения дела по данному основанию в зависимости от того, чьи интересы нарушаются преступным деянием, законодателем не предусмотрено. Согласия государственного обвинителя на прекращение дела в связи с примирением сторон не требуется. Представителем потерпевшей стороны, в том числе в случаях, когда преступлением наносится ущерб государственным интересам, государственный обвинитель не является. При таких данных суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 389. 20,
с примирением сторон, указав, что ей возмещен причиненный ущерб подсудимым Монгушом, а подсудимый Монгуш согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Из протокола судебного заседания видно, что данное решение было принято в ходе судебного заседания, мнение сторон и необходимые материалы дела были исследованы, юридически значимые обстоятельства и мотивы принятого решения в постановлении судьи приведены, процессуальных нарушений, затрагивающих или ущемляющих права сторон, при его составлении не допущено. Учитывая, что прекращение дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием и возможно в любой стадии судопроизводства, в том числе по результатам предварительного слушания, в подготовительной части судебного заседания, так и в стадии судебного заседания, доводы апелляционного представления, не могут служить основанием для внесения изменения в судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,
