Прекращение действия договора осаго продажа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац четвертый). С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения Правил в части, определяющей дату досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой получения страховщиком письменного заявления страхователя. По его мнению, оспариваемое положение нарушает его право на предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возврат доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, с момента продажи транспортного средства. В обоснование своего требования административный истец указал, что, являясь собственником транспортного средства, 2 июня 2015 г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с АО РСК "Стерх" сроком на 1 год. 13 октября этого

страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования. Истцом заявлено и ответчиком не оспаривается о прекращении действия договора страхования в связи с заменой владельца транспортного средства. Следовательно, истец имеет право на возврат страховой премии в размере ее доли, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования. Неправомерно удержанная страховщиком сумма подтверждается представленными в дело расчетами и ответчиком не оспорена. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования. Довод ответчика о том, что для досрочного прекращения договора ОСАГО истцом не направлен оригинал или нотариально заверенная копия договора купли-продажи или ПТС с отметкой о новом собственнике транспортного средства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в возврате страховой премии, как обязательное предъявление именно нотариально заверенной копии договора купли-продажи автомобиля. Кроме

дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил. Как установлено судом, в адрес ПАО «СК «Хоска» заявление ФИО1 о досрочном расторжении договора ОСАГО ЕЕЕ № 1019460175 в связи с продажей транспортного средства с приложением необходимых документов поступило 06.12.2017, таким образом, обществу следовало принять решение и осуществить выплату страхового возмещения в срок, не позднее 20.12.2017. Возврат страховой ПАО «СК «ХОСКА» произвел премии 06.02.2018 путем перечисления денежных средств на счет Заявителя, что подтверждается платежными поручениями № 2346, № 1687. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Статьей 10 Закона об ОСАГО, установлено, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства. Согласно п. 2 ст. 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО. Размер доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой премии устанавливается в Приложении 3 к Указанию Банка России от 19.09.2014 г. №3384-У «О предельных

После подачи потерпевшим ФИО1 заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков заявитель осуществил проверку страхования ответственности обоих участников ДТП и направил запрос в СПАО «Ингосстрах», который со ссылкой на указанное обстоятельство не подтвердил наличие действующего договора ОСАГО у причинителя вреда ФИО2 в связи с прекращением действия договора ОСАГО ФИО5 В связи с этим заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного и отменить его, рассмотреть требование по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать(л.д.4-8). В судебное заседание представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в отзыве на заявление считал его необоснованным, поскольку продажа транспортного среда до ДТП сама по себе автоматически не прекращает действие договора ОСАГО у прежнего собственника. В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены, возражений по заявлению не представили. Исследовав материалы дела, суд находит решение финансового уполномоченного

абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО). Материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь ФИО3 направлял страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением договора купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2019 года о продаже ТС ФИО1, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный с ФИО3 не прекратил свое действие. Таким образом, суд апелляционной инстанции полает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что у истца – СПАО «Ингосстрах» не возникло

транспортного средства является одним из оснований досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по инициативе страхователя. При этом согласно абз. 4 п. 1.16 указанных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. Поскольку по настоящему делу доказательств обращения С. к страховщику с заявлением о прекращении договора ОСАГО в связи с изменением собственника автомобиля не представлено, сама по себе сделка продажи автомобиля прекращение договора ОСАГО повлечь не могла. Таким образом вышеуказанные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут повлечь его отмену. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену, в

ответственности владельцев транспортных средств и несвоевременным внесением достоверных сведений в официальную базу Российского Союза Автостраховщиков, и не свидетельствует о том, что договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не мог быть прекращен досрочно в соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО. Таким образом, учитывая, что 7 августа 2020 года ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении действия договора ОСАГО по полису ХХХ №, в отношении автомобиля АВТО, VIN №, государственный регистрационный знак №; представил к заявлению доказательства, подтверждающие смену собственника автомобиля – договор купли-продажи от 2 августа 2020 года; 19 августа 2020 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» возвратил ФИО4 часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования, то указанный договор ОСАГО досрочно прекратил свое действия с 7 августа 2020 года, то есть за месяц до произошедшего 7 сентября 2020 года ДТП, в результате которого наступила гибель потерпевшего ФИО10 Судебная коллегия также отмечает,

дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац четвертый). Однако такие обстоятельства, подтверждающие уведомление ФИО6 страховой компании о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с заменой собственника и соответственно досрочном прекращении договора ОСАГО, по делу не установлены. Суд первой инстанции, разрешая спор, указанные выше нормы материального права не принял во внимание, и пришел к необоснованному выводу о прекращении договора ОСАГО в связи с отчуждением ФИО6 транспортного средства. Пояснения ФИО5 о том, что он управлял транспортным средством как своим собственным, на которые сослался суд в решении, правового значения не имеют при том, что ФИО5 предъявил при оформлении ДТП полис ОСАГО серии ХХХ № №, а также свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО6, и не указал при этом, что он управляет автомашиной на основании договора купли-продажи . При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент