Прекращение дисциплинарного взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из изложенного, суд правильно сделал вывод о том, что судья ФИО1 пренебрег нормами судебной этики, причинив существенный ущерб репутации судейского сообщества. В силу ч.1 ст. 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Согласно п.8 ч.2 ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение им дисциплинарного проступка, а в соответствии со ст.4 Положения «О квалификационных коллегиях судей»,

коллегиях судей, по наложению дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка мировым судьей Гущиной С. – 500 000 руб.; 3) в связи с бездействием Квалификационной коллегии судей Воронежского областного суда в направлении прекращения уголовного преследования юриста-правозащитника по основаниям истечения срока давности уголовного преступления – 1 000 000 руб.; обязании Квалификационной коллегии судей Воронежского областного суда (далее - ответчик 2, квалификационная коллегия судей) обеспечить прекращение уголовного преследования юриста ФИО1 по части 1 ст. 312 УК РФ, начатое 02.10.2007г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования посредством наложения дисциплинарного взыскания на мирового судью Гущину С. В. Стороны и лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились. В порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в их отсутствие. Истец представил в суд заявление о проведении предварительного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не отрицал, просил рассмотреть спор

прекращается коллегиальным органом управления СРО оценщиков на основании личного волеизъявления члена СРО, а также по решению постоянно действующего коллегиального органа управления СРО на основании рекомендации дисциплинарного комитета СРО. Иных оснований прекращения членства в СРО оценщиков не предусмотрено. Предусмотренная законодательством об оценочной деятельности и положениями внутренних документов НП «Сообщество специалистов – оценщиков» мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1, является наименее жесткой и не влечет исключения из состава членов НП «Сообщество специалистов – оценщиков», а также не препятствует осуществлению оценочной деятельности. Более того, членство в составе НП «Сообщество специалистов – оценщиков» ФИО1 было прекращено на основании личного волеизъявления и не может быть связано с принятием в отношении него решения о применении меры дисциплинарного воздействия. Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании убытков, в виде расходов, связанных с вступлением в другое СРО в размере 36 000 руб. удовлетворению не подлежат. Заявитель просит также взыскать с НП «Сообщество специалистов – оценщиков» моральный вред

заявлением о добровольном прекращении членства, Советом было принято решение прекратить действие свидетельства о допуске и исключить истца из состава членов Ассоциации истца. В этой связи, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, послужившие основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как исключение из числа членов, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят. Истец полагает, что у него возникло право обратиться к ответчику с требованием о перечислении денежных средств компенсационного фонда, внесенных ранее Обществом, на расчетный счет саморегулируемой организации по месту регистрации истца. Предъявляя требование о взыскании с ответчика 300

прямой запрет генеральному директору на включение в трудовые договоры данного условия. Следует отметить, что истцом не заявлялось о совершении ФИО2 в период осуществления рабочих функций каких-либо виновных действий, повлекших неблагоприятные последствия для работодателя, либо случаях привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, что могло бы являться основанием для исследования иных фактических причин прекращения трудовых отношений между работником и истцом. В этой связи нет оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 181.1 ТК РФ, ограничивающей выплату работодателем выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работника по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям , или прекращения трудовых договоров с работником по установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работником виновных действий (бездействия). Пунктом 2.3.4 трудового договора между АО «ХЭС» и ФИО1 предусмотрено право генерального директора заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, устанавливать размеры должностных окладов

дисциплинарной ответственности за такие проступки как, сокрытие от руководства филиала фактов причинения ущерба (разбитое стекло в здании районного отдела), за недонесение до руководства филиала фактов недостаточности отопления помещений районного отдела, просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. Представитель ответчика филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Пермскому краю ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил производство по делу прекратить, так как трудовые отношения у филиала с истцом прекращены, прекращение трудового договора влечет за собой прекращение дисциплинарного взыскания . Не поставив работодателя в известность о прекращении органами внутренних дел расследования по краже дров, истец нарушила трудовое законодательство, кроме того ФИО1 получив от полиции уведомление о прекращении расследования превысила должностные полномочия, выйдя за рамки должностной инструкции. Истцом не представлено доказательств, причинения ей каких-либо физических страданий действиями филиала. На основании изложенного просит прекратить производство по делу, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказать истцу в возмещении морального вреда. Представитель ответчика