Прекращение договора энергоснабжения невозможностью исполнения обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«в» пункта 10.2 договора энергоснабжения № 0734022, заключенного между ОАО «Мосэнерго» и ООО «Э.Т.О.-С», договор прекращает свое действие в связи с невозможностью его исполнения в результате прекращения у абонента права пользования оборудованием (имуществом), участвующим в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии в рамках договора. Таким образом, не имеет правового значения довод ответчика о расторжении указанного договора в феврале 2014, поскольку тепловой пункт, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, никогда не принадлежал и не передавался ООО «Э.Т.О.-С». В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению. Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1

что является признаком избрания ненадлежащего способа защиты. Прекращение обязательства невозможностью исполнения подлежит констатации в рамках рассмотрения конкретного спора и в этом случае может быть направлено на реальное восстановление прав истца (например, в рамках дела о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по оплате по спорному договору). Суд исследует вопрос о прекращении договора и отражает соответствующие выводы в мотивировочной части решения, но самостоятельный прямой иск о признании договора прекращенным невозможен как не соответствующий целям, закрепленным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт настаивает на доводах о том, что им избран надлежащий способ защиты, истец в настоящее время не наделен полномочиями для обеспечения целей, в связи с которыми заключен договор энергоснабжения, обязанности по оказанию потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем истец осуществлять не может. По мнению истц,а его обязательства по спорному договору прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон

ответчик по первоначальному иск указывает, что, сделав вывод о частичном прекращении обязательств сторон в связи с невозможностью их исполнения суд указал дату прекращения обязательств по договору с 17.01.2015 (дата, следующая за датой уведомления о состоявшемся собрании жителей многоквартирного дома и о приватизации комнат), что является необоснованным и не соответствует правильному толкованию норм статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, АО «Южуралтрансстрой» полагает, что при отчуждении объекта снабжения тепловой энергии (комнат в составе многоквартирного дома) обязательства сторон, связанные с энергоснабжением данного объекта прекращаются в связи с невозможностью исполнения на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента перехода права собственности, а не факта уведомления о состоявшемся переходе. Аналогично, при выборе собственниками помещений способа управления, обязывающего перейти собственников помещений на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, обязательства сторон по договору прекращаются в связи с невозможностью их исполнения на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента

субсидиарной ответственности погасило задолженность за электрическую энергию; лицом, обязанным оплатить электрическую энергию являлся ответчик как управляющая организация, при этом субсидиарная ответственность истца по обязательствам собственников или ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» не предусмотрена, истец считает, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. Заявитель оспаривает вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Утверждает, что о прекращении действия заключенного МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» договора энергоснабжения в части в связи с невозможностью его исполнения и о прекращение обязательств по оплате стоимости поставленной в жилые дома электрической энергии, истец узнал 14.06.2016. Указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-20927/2013 установлено, что истец из судебного акта по делу № А60-6238/2016 узнал о расторжении договора электроснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ». Решение по делу №

541 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об обязательствах и основаниях их прекращения невозможностью исполнения, о договоре энергоснабжения и теплоснабжения. Суд руководствовался пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354. Названными Правилами регулируются отношения, возникающие между сторонами договора теплоснабжения, при предоставлении соответствующих коммунальных услуг. Отказывая в иске ПАО «Иркутскэнерго» о признании прекращенным обязательства по договору теплоснабжения, заключенному с ФИО1, суд исходил из того, что истцом не приведены достаточные и убедительные доказательства технической невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает. Суд пришел к выводу о том, что исполнение договора в данном случае всецело зависит

(ООО «ЕЭС-Гарант» и ФИО2 по существу сделал вывод о том, что у ФИО2 отсутствует обязанность по оплате электроэнергии в адрес ООО «ЕЭС-Гарнат», т.к. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником помещений. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по общему правилу, если обязанность одной стороны (ФИО2) прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны. Таким образом, обязательства по заключенному между ООО ЕЭС-Гарант и ФИО2 договору энергоснабжения №К66 от ДД.ММ.ГГГГ прекратились вследствие невозможности их исполнения сторонами на основании ст. 416 ГК РФ. При этом, электрическая энергия в августе 2018 года была поставлена на объект энергоснабжения (нежилые помещения по адресу г, ФИО4, <адрес>) и потреблена, что подтверждается составленной сетевой организацией АО «Региональная сетевая компания» ведомостью передачи электрической энергии за август 2018 года. С учетом вывода Серовского районного

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. В соответствии с п. 7.10 договора Теплоснабжающая организация не несет ответственности перед потребителем за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванный действиями потребителя или третьих лиц (в том числе повреждение трубопроводов, повреждение потребительского ввода), несогласованными изменениями в схеме теплопотребляющих установок, неисправностью оборудования потребителя или самовольной заменой (удалением) установленных расчетных сопел и дросселирующих шайб, отсутствием на узле ввода необходимых регуляторов параметров теплоносителя, нарушением целостности или отсутствием тепловой изоляции на трубороводах, бездоговорным потреблением, в также невыполнением предписаний теплоснабжающей организации. Таким образом, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации, договор энергоснабжения считается прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). Из дела видно,