срок, суд исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только при отсутствии возражений сторон. Установив, что 31.05.2017 администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу о расторжении спорного договора аренды, взыскании арендной платы, возврата имущества в муниципальную собственность, суд пришел к выводу, что со стороны арендодателя – собственника имущества выражена воля, направленная на прекращение договорных отношений , в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волшебница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
вступления судебного акта в силу до даты фактического погашения ответчиком задолженности, расходов по оплате услуг представителя, установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Контур-КСБ» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая, что требованием о возврате аванса выразил волю на прекращение договорных отношений в связи с нарушением их ответчиком. В соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
бухгалтерской отчетностью общества «Этерна», отчетами о реализации полученного товара, направленными уполномоченным представителем общества «Успешная обувь»; отсутствие доказательств перечисления комитенту денежных средств за реализованный товар и возврата денежных средств за нереализованный товар по договору комиссии, равно как и возврата самого товара; неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного по договору купли-продажи товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 450, 450.1, 486, 506, 516, 990, 996, 998, 999, 1003, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений и фактическое отсутствие товара, исходя из доказанности факта поставки товара обществу «Успешная обувь» и наличия задолженности по договорам, суды удовлетворили иск. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи ему товара в рамках договоров не может быть принята во внимание. Доводы
№ 82/К-А, от исполнения которого общество отказалось уведомлением от 11.02.2020. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт передачи обществом предпринимателю товара на реализацию по накладным, подписанным предпринимателем, отсутствие доказательств направления отчетов в адрес общества и перечисления комитенту денежных средств за реализованный товар или возврата нереализованного товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений , суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, удовлетворил иск. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы и об отсутствии оригиналов документов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу
иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 410, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии. Заявитель, не оспаривая допущенную просрочку в оплате взысканной с него по суду задолженности, ссылается на прекращение договорных отношений с правопредшественником истца как основание для отказа в применении договорной ответственности. Между тем, из обжалуемых судебных актов следует, что с ответчика взыскана законная неустойка, так что доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Орвил Промышленные Поставки» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 31.03.2022. Руководствуясь статьями
иска отказано. В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ связано с неисполнением генподрядчиком встречных обязательств. Суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-58318/2021, А3245796/2021, А32-45794/2021 имеющие преюдициальное значение по делу. Доказательства, подтверждающие правовые и фактические основания одностороннего расторжения договора со стороны генподрядчика, отсутствуют. Генподрядчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений , в связи с чем на стороне подрядчика возникли убытки в виде упущенной выгоды. Подрядчик приступил к исполнению договора, предпринял меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, а генподрядчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у подрядчика убытков в виде упущенной выгоды. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными. Изучив материалы дела, доводы кассационной
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» о запрете осуществления розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Факт указанного нарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1031600344 от 14.02.2016 (незаконная продажа алкогольной продукции в нестационарном помещении). 03.10.2016 общество обратилось с заявлением о продлении срока размещения павильона, расположенного по адресу: <...>. Письмом от 07.02.2017 № 85-ек ответчиком отказано в продлении срока размещения павильона со ссылкой на прекращение договорных отношений в связи расторжением договора в одностороннем порядке на основании уведомления №1184-ек от 20.05.2016. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 по делу № А33-5394/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Катюша» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 № 455, выраженного в уведомлении администрации от 20.05.2016 № 1184ек, о признании незаконным отказа в продлении срока размещения павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов на
с тем условиями спорного лицензионного договора лицензиат правом отказаться от договора в одностороннем порядке не наделен. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2021 ответчик (лицензиат) уведомил истца (лицензиара) о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке. Между тем, с учетом того, что заключенным сторонами лицензионным договором не предусмотрено право лицензиата на отказ от договора, уведомление лицензиатом лицензиара от 15.01.2022 о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке не повлекло прекращение договорных отношений . Предприниматель (лицензиар) 22.01.2021 направила лицензиату проект соглашения о расторжении лицензионного договора, согласно которому указанное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации прекращения права использования по лицензионному договору. Ответчик соглашение о расторжении лицензионного договора на условиях, предложенных предпринимателем не подписал. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик продолжил использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 632017, что подтверждается распечатками страниц с сайта fensgar.ru
31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023. Решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 05.05.2023 и постановление от 26.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается намерение Общества прекратить договорные отношения; согласие Компании на прекращение договорных отношений согласно пункту 9.2 Договора не требуется; суды не дали оценку ссылке Общества на пункт 9.1 Договора; Компания не приняла мер по снижению размера задолженности и продолжала оказывать услуги в отсутствие оплаты со стороны Общества. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена
Центр» поступило письмо от ответчика ФИО6 с уведомлением о проведении общего собрания собственников в заочной форме, решение которого оформлены протоколом общего собрания №1 от 21.08.2017 с приложением копии протокола. О проведении собрания в заочной форме свидетельствует протокол заочного голосования от 21.08.2017 года. Согласно вышеуказанного протокола повестка дня включала в себя 9 вопросов: избрание председателя и секретаря собрания, оценка работы управляющей компании ООО «Строй Центр», выбор счетной комиссии, совета МКД и председателя совета МКД, прекращение договорных отношений с УК ООО «Строй Центр» и наделение полномочиями собственника <адрес> ФИО6 на расторжение договора управления с ООО «Строй Центр» от имени всех собственников многоквартирного <адрес> с 01.09.2017 года. Выбор новой управляющей компании ООО «Коммунальщик» с 01.09.2017 года. Утверждение договорного управления с ООО «Коммунальщик» и наделение полномочиями собственника <адрес> ФИО6 на заключение договора управления с ООО «Коммунальщик» от имени всех собственников многоквартирного <адрес> с 01.09.2017 года. Определение оплаты председателю совета дома в размере 2р/м.кв.
ФИО8 ФИО125, Клыга ФИО126 - дополнить правление ТСЖ «Дзержинского 11» в количестве трех человек: ФИО96, ФИО94, ФИО95. - утвердить смету ежемесячных расходов на содержание дома на 2013 г. не более 17,74 руб. с 1 кв.м.; - оценить работу ФИО4, председателя правления ТСЖ «Дзержинского, 11» за период с 2009 по 2012 год; - за оказанную услугу - отопление оплачивать по факту; - избрать ревизионную комиссию в составе: ФИО77 ФИО127, ФИО78 ФИО128, ФИО79 ФИО129; - прекращение договорных отношений с управляющей компанией ООО «ДЖКУ»; - прекращение договорных отношений с ООО «РКЦ - Консалтинг Сервис»; - утверждение вознаграждения председателя правления ТСЖ «Дзержинского 11» в размере <данные изъяты> с 1 кв.м.; - утверждение применения арендных денег по решению правления ТСЖ «Дзержинского, 11» без проведения общего собрания собственников жилых помещений на нужды дома; - создание специального фонда в банке по сбору денег на капитальный ремонт; - определить местом размещения сообщения о принятых решениях и итогах
судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в МКД № по ул. <адрес> в форме очно- заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, инициаторами которого являлась инициативная группа, образованная из жильцов и собственников жилых помещений МКД № по <адрес>. На данном собрании было принято решение в том числе о выборе способа управления -создание ТСЖ «<адрес> 83»; -утверждение Устава ТСЖ; Избрание членов правления ТСЖ; -избрание ревизора ТСЖ4 - прекращение договорных отношений с АО УК «Жилстройэксплуатация» в связи с изменением механизма реализации способа управления МКД в виде самостоятельного управления данным домом силами ТСЖ; и другие решения. Истец полагает, что общее собрание собственников жилого <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в форме заочного голосования является незаконным – отсутствовал кворум собрания. Однако суд не может согласиться с мнением истца. Как установлено материалами дела, исполняя требования закона истец уведомил всех собственников МКД о своем намерении обратиться
не указывался, а значит данные правоотношения на него не распространялись. Заслуживает внимания и тот факт, что ФИО1 никогда сотрудником «дома отдыха Туапсе» не являлась и не является в настоящее время, никакого отношения к дому отдыха не имеет, а потому ее претензии на имущество Истца являются противозаконными.Кроме того, если следовать аналогии права, согласно ч.2 ст. 102 ЖК РФ передача объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договорных отношений в части пользования таким объектом недвижимого имущества. В данном случае собственником (Российская Федерация) было принято решение о передаче спорных помещений - общежития № и общежития № в оперативное управление Истцу, на тот момент Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента РФ в дату 29.09.2004 г. (ныне Федеральное государственное автономное учреждение «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента РФ). При этом нужно учитывать, что спорные помещения были переданы гражданам для временного проживания
