именно: договор от 30.11.2017 с Д.Л.В., по которому банку передана в залог доля в размере 1% в уставном капитале Общества, а также договор от 30.11.2017 с ООО "М.", по которому в залог банку передана доля в уставном капитале заемщика в размере 99%. 08.06.2018 на внеочередном общем собрании участников Общества 100% голосов участников принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Д.Л.В. и избрании на данную должность П.Е.С. Регистрирующим органом было принято решение от 19.06.2018 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН 8187847272341 записи о прекращении у Д.Л.В. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, и о возложении данных полномочий на П.Е.С. 29.06.2018 за вх. N 115786А в регистрирующий орган представлено возражение банка относительно предстоящей государственной регистрации сведений об изменении генерального директора Общества с П.Е.С. на Д.Л.В. 29.06.2018 Инспекцией в соответствии с пунктом 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц
в качестве надлежащих доказательств прекращения заемных обязательств сделаны судами при рассмотрении дела № А73-22153/2018 со схожими обстоятельствами. Судами установлено, что на момент составления актов взаимозачета ФИО3 главным бухгалтером ООО «Транзит Авто» не являлся, поскольку до 2016 года функции генерального директора и главного бухгалтера выполнял Щур В.И. Обстоятельств, подтверждающих дальнейшее одобрение действий Бабуха М.С. по подписанию актов взаимозачета и акта сверки, в рамках дела № А73-22153/2018 также не установлено. В целях проверки заявления ООО «Транзит Авто» о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение полномочий ФИО3 по подписанию спорных документов судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России. По результатам экспертизы представлены экспертные заключения от 13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт ФИО4), №№ 145/4-3, 532/4-3 (техническая, эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно выводам которых подписи от имени ФИО2 на спорных документах выполнены самим ФИО2; оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы
возвращении жалобы без рассмотрения и прекращения производства по ней судья Кемеровского областного суда указал, что доверенности, копии которых представлены в подтверждение полномочий ФИО1, содержат противоречивые сведения о доверителе, выданы не в порядке передоверия. Однако с такими мотивами в обоснование вывода о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, согласиться нельзя. Оснований для утверждения о наличии в доверенностях противоречивых сведений о доверителе не имеется, поскольку доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 выдана по истечении срока действия ранее действовавшей доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (по 3 мая 2019 г.). При этом не исключено назначение к указанному времени иного лица на должность заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон». Кроме того, необоснованно указание в обжалуемом определении на то, что названные доверенности оформлены не в порядке передоверия,
дня собрания вопросы, касающиеся создания счетной комиссии. Тайное голосование и бюллетени не соответствуют Уставу общества. 20 июня 2016 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «ПСБ – перспектива» со следующей повесткой: Утверждение председателя и секретаря собрания. Рассмотрение замечаний по повестке дня (счетная комиссия не предусматривается, голосование открытое). Утверждение регламента. Утверждение повестки дня собрания. Принятие решения исполнительного органа общества о передаче управляющему. Выборы генерального директора. Выборы ревизионной комиссии. Выборы аудитора общества. Принять решение о прекращении генеральной доверенности от 30.11.2015 года на имя ФИО2 Дать поручение ревизионной комиссии по уплате уставного капитала с 2004 года. Утверждение даты проведения внеочередного отчетного собрания общества. В обоснование недействительности принятых решений истец указала, что в нарушение пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не уведомило истца о внесение дополнительных вопросов в повестку дня. В день проведения собрания повестка была составлена заново. Заявление ФИО2 по дополнительным вопросам включения в повестку дня собрания
в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований и удовлетворил их. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 полностью исполнены все возложенные на него обязанности, связанные с расторжением его договора как директора ООО «Транспортная компания» (подал заявление об увольнении, направил в адрес единственного участника информацию о прекращении трудовых отношений, направил в адрес налогового органа письмо об его увольнении с должности генерального директора), в связи с чем суд первой инстанции указал, что после проведения этих процедур ФИО4 не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в такой ситуации ему не может быть отказано в исключении записи из ЕГРЮЛ о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Транспортная компания», поскольку расторжение им договора с юридическим лицом является очевидным. Придя к выводу, что невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего
«Эллада-Недвижимость» (т.3 л.д.12). В журнале регистрации участников общего собрания ООО «Эллада-Недвижимость» 05.11.2013 (подписан ФИО6) в качестве явившихся лиц указаны: ФИО5 - 60 % доли в уставном капитале, ФИО8 – 20 % доли в уставном капитале (т.2, л.д. 41). Из протокола общего собрания ООО «Эллада-Недвижимость» от 05.11.2013 следует, что участником общества ФИО5 приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6, избрании генеральным директором ФИО7, о поручении генеральному директору общества ФИО7 предоставить документы о смене генерального директора общества в регистрирующий орган (т.2, л.д. 42). Протокол подписан ФИО5, ФИО8 и ФИО6 В материалы дела представлена копия доверенности от 04.11.2013, из которой следует, что с указанием вариантов голосования по повестке дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6 – «ЗА», избрании директора ФИО7 – «ЗА» (т.2, л.д. 48). Из представленной по запросу суда первой инстанции Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское» прослушанной в судебном заседании 25.06.2014 аудиозаписи собрания участников
данных и сведений о месте жительства, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Судом установлено, что заявитель являлся генеральным директором ЗАО «Завод Агрореммаш» с 14.05.2002, 09.07.2015 направил акционерам ЗАО «Завод Агрореммаш», владеющим более 5 % акций общества, заявление об увольнении по собственному желанию, уведомление о прекращении трудовых отношений с ЗАО «Завод Агрореммаш», о расторжении трудового договора 12.08.2015 на основании ст. ст. 80, 280 ТК РФ, необходимости принятия мер по избранию нового генерального директора общества, а также по исключению из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Завод Агрореммаш». В материалах дела имеются уведомления подтверждающие получение акционерами данное заявление ФИО2 и заявление об увольнении (л.д. 32-37). Таким образом, трудовые отношения заявителя с ЗАО «Завод Агрореммаш» прекращены 12.08.2015 (ст. 280 Трудового кодекса РФ). В силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.
ФИО4; решение ФИО4 как единственного участника Общества, принятое 02.10.2020, о прекращении полномочий ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО6 ничтожно и не имеет силы независимо от его оспаривания. ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение от 02.04.2021 и постановление от 16.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению ФИО3, у него имеются основания для вступления в дело в качестве соистца, поскольку действиями ответчика по осуществлению управления Обществом нарушаются права ФИО3 как кредитора ФИО4; отказ Общества от иска нарушает права ФИО3 как кредитора ФИО4, не имеющего права участвовать в управлении юридическим лицом. ФИО4 в отзывах на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 утратил полномочия генерального директора Общества, ФИО3 не является участником корпоративного спора. В судебном заседании представитель Общества по доверенности , подписанной генеральным директором ФИО2, поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные
отказа административного ответчика во внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» (ИНН *) в раздел «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» записи о прекращении полномочий генерального директора – ФИО4 с 22 марта 2011 года. Так, из представленных материалов следует, что ФИО4 был дан ответ по существу постановленного вопроса о невозможности исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий генерального директора – ФИО4 с 22 марта 2011 года, разъяснен порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которому записи в ЕГРЮЛ производятся регистрирующим органом только на основании соответствующего заявления, составленного по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, поданного уполномоченным представителем юридического лица. Между тем, ФИО4, принимая во внимание установленный решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23.01.2018 факт прекращения трудовых отношений с ООО «***» с 22 марта 2011
о смене руководителя ЗАО «Т», составил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц формы Р14001, оформив его в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей». В данное заявление ФИО1 внес заведомо ложные сведения о прекращении полномочий генерального директора К. как лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ЗАО «Т» и о возложении на себя указанных полномочий. 29.06.2012г., в дневное время, ФИО1, действуя из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении получения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ЗАО «Т» и возможности принимать им решения в хозяйственной деятельности общества, придя в кабинет нотариуса <данные изъяты> С4. ., расположенный в <адрес>, где ввел нотариуса в заблуждение относительно своих истинных намерений, отсутствия у него полномочий действовать от
