в инспекцию 24.06.2004, внесена запись о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), а по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по форме Р26001, также поступившего в инспекцию 24.06.2004, принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала, что при одновременной подаче в инспекцию двух заявлений ее намерение было направлено на прекращение государственной регистрации в качестве предпринимателя, при этом о нарушении своих прав заявителю стало известно 09.11.2020 с момента получения информации о бесспорном взыскании налоговой задолженности. Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76?ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 76?ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2004), обязано до 01.01.2005 представить в регистрирующий орган по
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что ни при приемке товара в декабре 2016 года, ни позднее, вплоть до апреля 2018 года, истец не заявлял о каких-либо недостатках транспортного средства; заявленный истцом недостаток транспортного средства ( прекращение государственной регистрации ) не является неустранимым, не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; ответчик готов за свой счет обеспечить устранение недостатков транспортного средства и совершить все необходимые действия для восстановления его государственной регистрации. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения спорных договоров и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной
оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что прекращение государственной регистрации являющихся предметами договоров лизинга транспортных средств не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору лизинга, учитывая, что выбор транспортных средств и их поставщика осуществлен истцом самостоятельно. Ссылки на необходимость применения статьи 10 ГК РФ неосновательны. Суды не выявили в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
РФ и указывала на существенное нарушение обществом «Вектор» требований к качеству товара. Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 456, 475 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ни при приемке товара в декабре 2016 года, ни позднее, вплоть до апреля 2018 года, истец не заявлял о каких-либо недостатках транспортного средства; что заявленный истцом недостаток транспортного средства ( прекращение государственной регистрации ) не является неустранимым, не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; что ответчик готов за свой счет обеспечить устранение недостатков транспортного средства и совершить все необходимые действия для восстановления его государственной регистрации, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 475 ГК РФ оснований для расторжения спорных договоров и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309,
участок является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Государственная регистрация прав на изъятые объекты недвижимости осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 3). Снятие с государственного кадастрового учета и прекращение государственной регистрации прав на исходные земельные участки, права на которые прекращаются в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд, осуществляются только одновременно с осуществлением государственной регистрации прав на земельные участки, образованные на основании решения об изъятии недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, права на которые у граждан или юридических лиц возникают на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд или решения суда о таком изъятии (часть 10).
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) следует, что заявление как о приостановлении государственной регистрации, так и об отказе в совершении государственной регистрации, может быть подано в регистрирующий орган до двадцати четырех часов последнего дня исчисляемого срока посредством почтового отправления, с описью вложения и уведомлением о вручении. Поскольку волеизъявление заявителя на прекращение государственной регистрации прав было совершено 22.07.2014 посредством почтового отправления, то решение Управления Росреестра по Сахалинской области от 28.07.2014 №01/008/2014-524 является незаконным. В отзыве на жалобу Управление Росреестра по Сахалинской области предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству; ходатайством от 05.08.2015 просит суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя общества, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению
ему известны в силу объективных причин. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся (представление ООО «Авто-700» при подаче заявки недостоверных сведений, расторжение договоров аренды транспортных средств, прекращение государственной регистрации транспортных средств), заявлялись ООО «АТП Казанского района» при рассмотрении спора по существу и были предметом оценки судов. Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае общество пренебрежительно отнеслось к своим процессуальным обязанностям по доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на неизвестные ему и вновь открывшиеся, таковыми не являются.
о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 01.03.2001, признании недействительным соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014. Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 69 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), установив, что материально-правовой интерес истцов, с учетом уточнения требований, направлен на прекращение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 вследствие недействительности соглашений и отсутствии права у участников недействительных соглашений на 1/80 и 69/80 долей, удовлетворили заявленное требование о применении последствий недействительности соглашений по ранее рассмотренному делу № А57-11698/2015. Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Иркутской области по месту жительства в качестве налогоплательщика. Налогоплательщиком налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, не представлена. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 являлась собственником следующих земельных участков: - кадастровый №, по адресу: <адрес>, с ****год на основании договора купли-продажи от ****год, прекращение государственной регистрации права ****год; - кадастровый №, по адресу: <адрес>, с ****год на основании договора купли-продажи от ****год, прекращение государственной регистрации права ****год; - кадастровый № по адресу: <адрес>, с ****год на основании договора купли-продажи от ****год, цена договора 50000 руб., прекращение государственной регистрации права ****год; - кадастровый №, по адресу: <адрес>, с ****год на основании договора купли-продажи от ****год, цена договора 50000 руб., прекращение государственной регистрации права ****год; - кадастровый №, по адресу: <адрес>,
и МСН <данные изъяты> Выделить из общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие МСН <данные изъяты> доли и признать за МСН право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности между КЛИ, МСН и МСИ, ТИИ, ДНП, ЧАВ, КТС, КЮН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращение государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности между КЛИ, МСН и МСИ, ТИИ, ДНП, ЧАВ, КТС, КЮН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
ФИО6 ФИО2 (ИНН №) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Иркутской области по месту жительства в качестве налогоплательщика. Налогоплательщиком налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, не представлена. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 ФИО2 являлся собственником следующих земельных участков: - кадастровый №, по адресу: <адрес>, с ****год на основании договора купли-продажи от ****год, цена договора 350000 руб., прекращение государственной регистрации права ****год; - кадастровый №, по адресу: <адрес>, с ****год на основании договора купли-продажи от ****год, цена договора 300000 руб., прекращение государственной регистрации права ****год; - кадастровый № по адресу: <адрес>, с ****год на основании договора купли-продажи от ****год, цена договора 450000 руб., прекращение государственной регистрации права ****год; - кадастровый №, по адресу: <адрес>, с ****год на основании договора купли-продажи от ****год, цена договора 1152000 руб., прекращение государственной регистрации права ****год; - кадастровый
